2021 年銅鑼灣七一刺警案當晚，23 歲男子被指在「連登」發布「插撚死佢老豆老母」、「下次應該插身體中間小腸嘅部位」等留言，否認「煽惑他人有意圖而傷人」罪，受審罪成，被判囚 24 個月。他不服判罰，上訴庭周五（4 日）處理其上訴許可申請。
申請方代表、大狀石書銘爭議，原審法官參考港大生致謝梁健輝一案，採納相同的量刑起點，惟本案與該案性質、程度有別，被告沒預謀，亦非使用學生會的平台發言，故有空間減刑。
上訴庭法官潘敏琦引涉案留言，反問申請方「有冇嚴重性喺度呀？」指理據無合理可爭辯之處，即日駁回，將在 3 個月頒判詞交代理由。
申請方：性質、程度
與港大學生會評議會案有別
上訴人容昌明（判刑時 25 歲，裝修工人）由大律師石書銘代表；律政司代表為高級助理刑事檢控專員傅悅耳。
申請方陳詞指，原審區院暫委法官陳慧敏在判刑時，參考港大學生會評議會致謝梁健輝一案，採納了相同的判囚 24 個月為量刑起點，惟本案的案情、嚴重性與該案不同，例如該案涉及各被告合謀，使用港大學生會評議會的發布渠道，亦非在刺警案發生後即時犯案，涉及預謀。
申請方又指，原審判刑當天，港大生一案才剛剛在上訴庭審理，還未頒下判詞，指原審「可能心急咗少少」，決定不等候判詞便判刑，未予雙方就港大生一案上訴的判詞作陳詞，亦未能參考上訴庭的量刑原則。
官引涉案留言反問
「有冇嚴重性喺度呀？」
上訴庭法官潘敏琦則指，每宗案件的性質不同，量刑因素往往「此消彼長」，很難逐一比較。她又指，本案與港大生一案源於同一宗刺警案，不同之處在於，本案被告在刺警案發生後不久便「乘勝追擊」，而其留言更涉及「插死佢老豆老母」、「插穿小腸想唔死都難」等。
潘敏琦認為，這反映被告「嫌今次激烈程度唔夠」，反問申請方「有冇嚴重性喺度呀？」
法官又指，原審判刑當天，上訴庭已裁定港大生一案上訴得直，下調量刑起點至 24 個月，改為判監 15 個月，雖然詳細的理由未頒下，但原審已知道上訴結果，並採納其量刑起點。
申請方回應指，不能迴避本案的嚴重性，但港大生一案使用更大的平台發言，參與人數有分別，相信本案有空間減刑，「就算有一個月（刑期）分別都好，都要反映到」。申請方又強調，原審判刑時，仍未知上訴庭就港大生一案減刑的原因。
律政司：本案比港大生案
「有過之，亦有不及」
律政司一方回應指，港大學生會評議會案，下調刑期的原因包括原審錯誤考慮案件獲國際關注、被告是「公器私用」等因素，這些因素與本案無關，又認為本案與該案相比，「有過之，亦有不及嘅因素」，指原審判刑沒出錯，兩案亦是源於同一事件，有參考價值。
官駁回上訴許可申請
上訴庭即日駁回上訴許可申請，認為理據沒有任何可合理爭辯之處，將在 3 個月內頒判詞交代理由。
法官並對申請人發出「減時命令」風險警告，即他有權再提出上訴，但若再次被駁回，法庭有權下令他在等候上訴期間的刑期不當作已服刑期。
原審：被告正面挑戰警方
判刑須具阻嚇性
被告容昌明（判刑時 25 歲，裝修工人）被控於 2021 年 7 月 1 日，在香港意圖使香港警員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害警員，經審訊後被定罪。
原審暫委法官陳慧敏判刑時稱，被告煽惑他人傷害警員，「武力程度絕不輕微」，可導致警員身體受嚴重傷害，甚至死亡。而連登為流行網上平台，任何人均可瀏覽，即使被告不是公眾人物，帖文亦可以快速傳播，後果可以很嚴重。
法官又指，被告在銅鑼灣刺警案後干犯本案，是正面挑戰警方，尤其警方當時面對重大治安威脅，因此刑罰須具阻嚇性，以保障警方及社會安寧，防止同類罪行發生。
CACC244/2024（DCCC229/2023）