2021 年銅鑼灣七一刺警案當晚，23 歲裝修工被指在「連登」發布「插撚死佢老豆老母」、「下次應該插身體中間小腸嘅部位」等留言，否認一項「煽惑他人有意圖而傷人」罪受審後罪成，周五（1 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）被判囚 24 個月。
官判刑時稱，被告煽惑他人傷害警員，「武力程度絕不輕微」，可導致警員身體受嚴重傷害，甚至死亡。而連登為流行網上平台，任何人均可瀏覽，即使被告不是公眾人物，帖文亦可以快速傳播，後果可以很嚴重。
法官又指，被告在銅鑼灣刺警案後干犯本案，是正面挑戰警方，尤其警方當時面對重大治安威脅，因此刑罰須具阻嚇性，以保障警方及社會安寧，防止同類罪行發生。
辯方：被告犯案「純粹佢多口」
辯方求情指，被告在獄中撰寫求情信，其家人、朋友亦為他撰求情信，力證他為人樂天、有愛心、經常做善事。辯方指，希望法庭考慮今次是個別事件，被告出於愚蠢、魯莽犯案，現有悔意，並指被告沒涉及社會事件，重申他犯案「純粹佢多口」。
暫委法官陳慧敏提及 4 名港大生涉致謝梁健輝一案，指原審法官謝沈智慧以 35 個月為量刑起點，上訴庭指適合量刑起點應為 2 年，考慮認罪等因素後，總刑期為監禁 15 個月，惟上訴庭尚未頒下書面判詞。
官續指，港大生一案與本案案情不同，本案涉及一名被告，該案為 4 人；而本案被告匿名留言，該案則以港大評議會名義；另外，本案涉及實質武力，該案沒有。官指，由於兩案至少有三點不同，她打算參考另一案例「潘榕偉案」，問辯方有否陳詞。
辯方強調，本案案情「輕微好多」，雖然涉及暴力情況，但被告的用字、詞彙，相較銅鑼灣七一刺警相關的其他煽惑案輕微。
求情：帖文發布時間僅 20 分鐘
法官判刑時引述辯方求情稱，被告任職地盤工，為家中獨子及經濟支柱，指被告深感懊悔，明白其行為魯莽、不負責任，為社會各方受影響人士及法庭致歉。辯方又提及，本案 5 則帖文發布時間僅 20 分鐘，被告並非長期持續犯案，且他非公眾人物，影響程度有限。
官：被告煽惑他人傷害警員身體
武力程度絕不輕微
法官判刑時稱，被告煽惑他人傷害警員的身體，「武力程度絕不輕微」，可導致警員身體受嚴重傷害，甚至死亡，又指沒有人跟着做，不代表被告罪責可減輕。法官特別提到，被告沒有預謀及周詳計劃，否則會加重刑責。
法官續指，連登為流行的網上平台，任何人均可瀏覽，即使被告不是公眾人物，其帖文亦可快速傳播，後果可以很嚴重。而被告在銅鑼灣七一刺警案後犯案，是正面挑戰警方，尤其警方當時面對重大治安威脅，故刑罰須具阻嚇性，以保障警方、社會安寧及防止同類罪行發生。
官又指，本案在網上發生，犯案者掩飾身分會增加破案難度，被告以為匿名發表，可毋須負上代價，行為可恥；另稱本案容易引起模仿，或引致同類案件再發生。
官稱考慮上述因素後，以監禁 24 個月為量刑起點，考慮被告經審訊後定罪，其求情亦不足以構成減刑理由，雖然監禁會為被告帶來沉重打擊，但他須為其行為負責，最終判囚 24 個月。
官拒納被告作供
被告容昌明（現年 25 歲，裝修工人）被控於 2021 年 7 月 1 日，在香港意圖使香港警員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害警員。
據開案陳詞及承認事實，2021 年 7 月 1 日銅鑼灣刺警案發生後，有人在「連登」發布名為「銅鑼灣 Sogo 外一名警員中刀」的帖文，被告留言稱「插中後膊 下次應該插身體中間小腸嘅部位，插穿左小腸想唔死都難」、「插撚死佢老豆老母」等。
被告早前供稱，其留言是「食花生」，又認為刺警事件在鬧市發生、高風險，是虛假及荒謬等。 官拒納其證供，形容被告供詞是「一則大謊話」，又指被告對當日反映事實的相片視而不見，故意避重就輕，淡化傷害警員的言論。
DCCC229/2023