二級懲教助理被指於 2023 年，在住所內襲擊伴侶，其後威脅她勿報警，被控傷人、普通襲擊及刑事恐嚇罪。他經審訊後，周四（20 日）在荃灣裁判法院（暫代區域法院）被裁定首兩項罪成，刑事恐嚇罪則不成立。
控方案情指，被告稱需離開住所致電妻子時，與事主發生爭執，期間被告曾掐頸、掌摑、推撞事主，醫生指事主右中指部份骨折；被告亦要求事主不要報警，稱「你有裸照喺我度」。
官指單憑常識而言，被告的行為可傷及事主指骨，而事主的錄音顯示，被告曾道歉稱「係我一時衝動」，亦對事主的指控「完全沒有反駁」，但認為他提及發布裸照一事，是「衝口而出的魯莽之言」。辯方求情指，被告將失去公務員工作，冀獲判社服令。
控方案情：掐頸、掌摑、推撞
稱「你有裸照喺我度」
區院法官林嘉欣引述控方案情指，2022 年 4 月，被告與 X 透過交友程式相識後成為情侶；同年 8 月於油麻地的單位同居。
官續指，2023 年 1 月 3 日晚上 10 時，被告稱需「落街致電妻子」，X 不允及詢問為何被告不在家中致電，繼而引發爭執，被告將 X 推落沙發、掐頸、指著 X 的鼻子，並打其左面，X 感到痛楚，用手掩住左面，被告扯開 X 掩面的手，用另外一隻手掌摑 X，並將 X 撞向牆壁後離開。
直到晚上 11 時 30 分，被告返回住所後，陪同 X 前往醫院求診，醫生指 X 的右手無名指指尖擦傷、中指中間部份骨折。二人回到住所後，X 錄下兩人對話。
就刑事恐嚇罪，官引述控方案情指，在 1 月 5 日晚上，X 於母親家中收到被告來電，被告在對話中要求 X 不要報警，稱會向其提供 6 萬元生活費，又向 X 指「你有裸照喺我度」，稱若 X 報警則會將照片上傳至網上。
辯方案情：不小心之失
被告稱公開照片對二人沒好處
法官林嘉欣亦引述辯方案情，指被告出庭作供時同意，事發時兩人曾就被告離開住所致電妻子一事爭執，惟指事故是 X 阻止他離開而引起，期間二人有拉扯，被告嘗試掙脫 X 時「唔小心擦過 X」，強調「唔係意料之內嘅結果」，其後被告打算開門「直奔樓下」，X 再次拉扯其上身，被告掙脫 X 並隨手關門，下樓致電妻子。
約 1 至 2 分鐘後，被告回到單位，當時 X 已平靜下來，坐在沙發上，X 向其表示手指頭痛，被告沒有追問 X 的受傷原因，後來 X 向醫生指是跌倒受傷。二人回到住所後，被告問及 X 的手指如何受傷，X 稱是被告關門時被夾到。辯方案情亦指，被告稱相片包含二人，公開照片對大家沒有好處。
官反駁辯方：單憑常識可傷及指骨
法官裁決時指，此案為一對一的事件，並續引辯方指，又質疑被告事發時用單手拉扯，指若會導致 X 手指骨折是「令人費解」，且 X 沒有指出其右手無名指是如何受傷。
官反駁指，單憑常識而言，被告掌摑 X 後，X 用手捂臉，被告續拉開 X 手的動作或傷及事主的指骨，而當時 X 的中指受傷，她忽略無名指的傷勢「並唔出奇」，指這方面不會影響 X 的供詞的可信及可靠性。
官：被告在錄音中毫無反駁
官又指，X 在受傷當晚回到住所後的錄音，亦支持指控，並引述錄音內容指 X 向被告稱「我同你講嘅嘢點呀？你今次打到我骨裂喎，你冇任何表示？」被告遂向 X 道歉，「我知係我唔小心」，又稱「係我一時衝動…搞到你…」。
官續指，被告在錄音中對 X 的指控「完全沒有反駁」，且有道歉，故認為 X 的傷勢是與被告拉扯時造成，裁定他對他人身體加以嚴重傷害（傷人 19）及普通襲擊罪名成立。
官另指，基於被告和 X 之間的關係及恩怨，認為被告向 X 稱報警則會發布裸照，是「衝口而出的魯莽之言」，其目的是將 X 留在身邊，裁定控方未能成功舉證，刑事恐嚇罪不成立。
辯方求情：並非有預謀
將失公務員工作
控方確認被告沒有定罪紀錄。辯方求情時表示，被告個人背景非常良好，2012 年加入紀律部隊，已婚並育有一位 7 歲女兒及 2 歲兒子。
辯方指，被告於本案的行為並非有預謀，事件起因為需致電妻子，而據 X 的證供，X 知道被告有家室，「相信情況應該唔係第一次發生」，惟事主當晚有有若干言行，導致事情惡化。辯方又指，被告在襲擊的過程中沒有使用武器，亦非十分重力的打擊，單純看過程而言「相信唔係預計到嘅結果」。
辯方續指，被告罪名成立後，需對其言行負責，失去約 13 年的公務員工作，亦會失去累積的經驗和資產，同時也需要「面對家人責罵」，稱「好難想像（被告）太太會唔問責」，冀法庭判刑時考慮被告所蒙受的情況，判處社會服務令。
法官聽畢求情，押後至 3 月 14 日判刑，以待社會服務令報告，期間被告准以原有條件保釋。
被告被控 3 罪
被告李旨裕（案發時 33 歲，報稱公務員），被控於 2023 年 1 月 3 日，在油麻地登打士街 20 號某單位非法及惡意對女子 X 的身體加以嚴重傷害，以及於同日同地襲擊女子 X；他另被控於同年 1 月 5 日，在香港某地方威脅女子 X會使其名譽遭受損害，意圖使她受驚。
懲教署：與職務無關
懲教署早前回覆指，被告人已被勒令停職，又指十分重視懲教人員的行為及操守，人員若干犯違法違紀行為，定必依法處理。署方又指，「涉事案件於該人員休班時發生，與懲教職務無關」。
DCCC1045/2023