34 歲休班警被指以檢查煤氣為由，進入鄰居單位，非禮屋內一名 7 歲女童，伸手入內衣褲摸其胸部和私處。他去年被裁定一項猥褻侵犯罪成、判囚 9 個月，其後不服定罪提出上訴，周三（2 日）被暫委法官李俊文駁回。
判詞指，上訴人稱檢查煤氣，僅進入女童家的藉口，而事主當時年僅 7 歲，可理解她未能即時反應，若要求她事後即時聯絡母親，屬吹毛求疵、不合情理。判詞又指，上訴方抽取女童庭上作供的片言隻語來批評，「就算不是斷章取義，也是有欠公允」，藉此指控她杜撰事件，「更是難以令人接受」。
法官認為，女童能清楚描述、示範上訴人如何非禮，女童提及上訴人事後硬塞她的糖，也能在其家中垃圾桶發現，認為案中證據足以證明被告有罪，維持原判。
被指入鄰居屋非禮女童
本案上訴人為梁桂鋒，由大律師王熙曜代表； 律政司由檢控官尹培軒代表。案件由高院暫委法官李俊文審理。
判詞綜合案情指，涉案女童案發時 7 歲，為上訴人梁桂鋒的鄰居。女童報稱 2023 年 9 月 20 日和家人在公園玩耍時先行回家，但在家門前沒法用鎖匙開門，遂向梁求助。梁代為開門後，女童獨自入屋並關門，其後梁按門鈴問其家中煤氣是否關上，再走入廚房非禮她，事後給她糖果。
案情續指，女童母親其後回到家門，見梁開門打招呼，女童即向母親指梁曾入屋檢查煤氣，期間摸她的胸部、私處。梁見狀著女童不要亂說話，女童母親覺得事態嚴重，向女兒了解事件後報警。
判詞引述原審裁判官水佳麗指，女童在錄影會面、對母親所作的「新近投訴」（即受害人於事發後最近的時間向其他人投訴），都清楚示範梁摸她的動作，盤問下沒動搖，屬誠實可靠證人，另認為梁的辯解有疑點，不予接納。
官駁回上訴、維持原判
上訴方提出三個上訴理由，包括指原審處理證供時偏頗等，判詞逐一駁回。判詞指，梁身為警員及家長，如他當時真的相信女童家中有漏煤氣風險，不應自行往她家中檢查，也不應按門鈴，之後更不應任由 7 歲女童獨留單位，並在女童母親回家時沒有提起，法官認同原審觀察，檢查煤氣只是梁進入女童家中的藉口。
判詞續指，梁一方質疑事主被侵犯後，沒即時聯絡母親等說法，是吹毛求疵、不合情理，指女童年僅 7 歲，未能即時就突發事情反應過來，完全可以理解。而女童在母親回到家門時，已向她告知事件，與被侵犯相隔不足半小時。
對於梁一方質疑女童證供，例如她曾承認「我講錯嘢」等，判詞認為，上訴方選擇挑出審訊時僅 8 歲的女童在盤問下的片言隻語，「就算不是斷章取義，也是有欠公允的。而借此指控（她）杜撰出整個侵犯事件，更是難以令人接受」。判詞亦批評，梁聲稱事件是女童杜撰、誤會，或受對他素有積怨的母親影響，「更全無理據，荒誕無稽」。
判詞最後提到，女童庭上能清楚描述、示範梁如何伸手入其衣服摸胸和私處，與向母親作出的投訴基本一致，而女童提及上訴人事後硬塞她的糖，也在其家中垃圾桶發現。法官指考慮後，得原審相同結論，確信案中證據足以在毫無合理疑點下證明上訴人控罪，駁回其定罪上訴，維持原判。
控罪指在單位內犯案
庭上稱已完成服刑
被告梁桂鋒（34 歲，報稱警察），被控一項「猥褻侵犯罪」，指他於 2023 年 9 月 20 日，在葵涌葵馥苑一個單位內，猥褻侵犯女童 X 。
梁不認罪，經審訊後於 2024 年 6 月被裁定罪成，翌月被判囚 9 個月。原審裁判官水佳麗判刑時指，二人相差 28 歲，梁嚴重違反誠信，而梁對事主而言非陌生人，是她兩個好朋友的爸爸，梁卻以漏煤氣為藉口進入單位，且懂得迴避客廳的閉路電視，在廚房伸手摩擦事主胸部和私處，事後贈糖果收賣事主，斥被告身為警務人員，蓄意犯案，知法犯法。庭上早前處理上訴聆訊時，確認梁已完成服刑。
警方早前回覆《法庭線》查詢指，被告為休班警員，駐守西九龍總區，已被停職；並指警隊非常重視人員的操守，任何人員干犯違法行為，絕不容忍和姑息，定必嚴正處理。
HCMA288/2024（FLCC552/2024）