2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周五（13 日）展開第 29 日研訊，傳召港燈董事總經理鄭祖瀛作供。他指，港燈買船時沒有造船專家監督，若財利改動結構有責任「白紙黑字」通知，又指港燈依賴海事處發牌，確保船隻安全航行。
海事處一方質疑，港燈有責任確保船隻安全，惟港燈沒跟進尾艙壁通道口無水密門，不符標書規格。鄭重申，相信海事處的專業判斷，「如果係海事處發到牌，我哋作為用家，係從無一天，覺得隻船係唔安全，直到撞船嗰一刻」。
庭上另傳召時任驗船督察劉建華作供，他多次拒絕評論若發現尾艙壁無裝水密門，會否提出疑問，稱「我 no comment（不評論）」，又指自己已退休 5 年，不便評論。死因裁判官最後指證人對研訊「不太有幫助」，拒批證人費。研訊下周一續。
標書列明南丫四號有6艙
鄭：若偏離要白紙黑字寫明
研訊焦點之一，是南丫四號油箱房與舵機房之間（尾半格艙壁）的通道口，為何漏裝了一道水密門，至意外前都沒有人發現。
庭上傳召港燈董事總經理鄭祖瀛作供，港燈在 1994 年就建造南丫四號招標，鄭當時任職維修部，沒參與招標、建船及驗收過程。但他在提問下確認，財利船廠投標時草擬的文件，列明南丫四號甲板下有 5 塊水密艙壁，分出 6 個水密艙。而財利必須依循標書的規格建船，否則屬違約。
鄭又指，財利若有任何偏離標書的做法，「要白紙黑字話畀我哋聽有邊度地方唔同」，惟沒有相關紀錄。而港燈買船時，主要關注南丫四號的功能，例如座位數量、安全設施、航速等，而財利投標的條件之一，包括船隻符合海事處發牌要求。
港燈職員供稱曾對通道口有疑問
鄭：信賴海事處確保安全
針對港燈職員早前均供稱在驗收南丫四號時，對通道口有疑問，覺得不常見，研訊主任指，證供反映港燈職員、水手都意會到通道口是一個問題。
鄭回應指「有少少唔同意」，強調公司一直信賴海事處發牌制度，不相信獲發牌的船隻會不安全，又指自己在南丫島船廠工作 30 多年，幾乎每天乘搭南丫四號上班，「如果任何管理層、任何成員覺得呢隻船唔安全，我唔相信佢會接受佢自己坐呢隻船」。
主任關注，會否反映港燈基層員工向上級匯報的機制出問題，鄭重申，不相信有同事當時認為南丫四號不安全，但可能在事故後，有人「事後諗返呢個可能唔安全」。
鄭：標書達千頁不可能逐段核對
家屬方代表大律師李峰琦關注，港燈驗收新船時，會否有人確保船隻按標書建造？鄭指，他沒參與驗收過程，但一般只會跟進港燈在標書列出的部分條件，例如船隻是否雙層、有露天甲板等，而船廠有責任通知港燈有何改動，加上標書往往達數百甚至上千頁，「如果要逐段逐段喺個標書裏面嚟去對，其實唔實際」。
鄭強調，港燈沒有造船專家，依賴船廠的專業知識及海事處的發牌制度，建造適航的船隻。
海事處質疑港燈職員沒造船知識
代表海事處的大律師羅蔚山則指出，港燈有責任保障員工安全，但根據早前證人的供詞，負責驗收船隻的職員，只讀過船隻相關課程、曾任船員，對船的建造、結構無相關知識。
鄭認為，港燈身為用家，只對營運和保養船隻有責任，對船的建造無知識不足為奇，又以港燈營運發電廠作比喻，指負責同事亦毋需對懂得製造發電機，「維修同建造係完全唔同嘅知識嚟」。
至於南丫四號漏裝水密門，鄭供稱，港燈「作為一個用家，我哋唔知道呢個 implication（潛在影響）係乜嘢」，重申港燈只要求船隻每年獲發牌航行。
羅質疑，港燈除了關注座位數目、船速、安全設備等功能上的要求，航行安全是否也應該是港燈關注的要求。鄭回應指：「如果係海事處發到牌，我哋作為用家，係從無一天，覺得隻船係唔安全，直到撞船嗰一刻。」
驗船督察拒答曾否懷疑應有水密門
庭上另傳召海事處前驗船督察劉建華，他確認在 2007 年 6 月為南丫四號進行兩年檢，檢查項目包括船內部結構。
研訊主任關注，劉有否看到南丫四號尾艙壁的通道口？曾否懷疑應有水密門？劉供稱，已不記得有否見過通道口，指「而家我已經退咗休，唔可以用而家嘅角度嚟講」，又指當時的驗船知識亦「忘記得七七八八」。
研訊主任引述劉在 2014 年錄取的口供，指因為通道口沒改裝痕跡，他不會懷疑應否有水密門。劉庭上稱「如果口供咁寫，我就可以確認」。
劉：工作上不容許逐個船艙檢查
但「唔敢喺度咁講」
主任續關注劉驗船時，會否進入每一個船艙檢查。劉先供稱「工作上唔容許」逐個船艙檢查，「只可以揀重要嘅艙睇」，但其後改稱「我唔敢喺度咁講」。他又指，不肯定曾否進入南丫四號油箱房，但必定有入最尾的舵機房檢查。
家屬方代表大律師譚俊傑引述劉在 2014 年的證供，確認自己不認識「船總長度一成」的規定。劉確認內容正確，又指自己沒正式受過關於穩性計算的訓練，「一日半日嗰啲（訓練）就有」，他不記得曾否審批穩性計算報告，但有進行傾斜測試。
官指證人口供無幫助
拒批證人費
海事處前副處長童漢明早前供稱，驗船督察若看到尾艙壁有通道口無裝水密門，一定會有疑問。劉拒絕評論童的說法，指自己身為驗船督察「唔係一個專業嘅職級，我只係做自己嘅工作，我只係一個督察」。
家屬方多次追問劉是否同意，看到尾艙壁通道口應有疑問。劉多次稱「我 no comment（不評論）」，重申自己已退休 5 年，不便評論，「呢個問題唔係非黑即白，好多唔同嘅 case（個案），唔可以喺度講同意唔同意」；家屬方指劉已宣誓作供，要說真話，劉則指「真話就係 no comment」。
劉作供完畢後，研訊主任向死因裁判官周慧珠申請證人費，官指證人對研訊「不是太有幫助（not been very helpful）」，拒批出證人費。研訊下周一續。
CCDI-1075-1113/2012(MC)