六旬獨居林姓男子，被指 2022 年 2 月僱用印傭後不足一周，對其提出性要求，稱想找「好嘅工人姐姐同我生一個仔」；同年 3 月又提出性交，稱「諗都諗到我要啲咩啦吓話，孤男寡女喺度」等。有關對話被印傭錄音，平機會其後代事主入稟區域法院索償。區院暫委法官汪祖耀經聆訊後，周五（14 日）裁定事主所稱事件屬實，亦構成條例下的性騷擾，判處男僱主須付逾 18 萬元賠償，利息另計。
判詞提及，男僱主承認曾說過「做愛生兒子」，但只屬「自言自語」，沒對事主提出性要求；又說當時只想事主更加「善解人意」，最多要求對方替他按摩，稱自己非青少年、沒性衝動。被官拒納僱主證供，又批他作供時曾擺睡姿，非可信證人。
判詞指循三方面評估有否「性騷擾」
申索人為印尼籍女傭，由平機會高級法律主任謝健覺代表；答辯人林銳生（案發時 63 歲）自行應訊，案件由區院暫委法官汪祖耀審理。
判詞指，事主指稱其僱主林銳生，趁她於其居所工作時，多次提出性要求，違反《性別歧視條例》。法庭須裁斷，事主指稱事件曾否發生；若有，是否構成條例所指的「性騷擾」。而若申索成立，印傭可獲多少賠償金額。
判詞引述區院案例指，「性騷擾」可循三方面測試。證據上，須證實所投訴之事確實發生；主觀上，有關人士須認為事件不受歡迎；客觀上，須預期有關人士會因事件感冒犯、侮辱或威嚇。
事主一方：錄音中僱主曾稱「想同你搞」
判詞引述事主一方案情，指她自 2022 年 2 月 17 日起，遷進林銳生住所任職家傭。同月 21 日，林向事主稱希望對方為他生小孩，並提出性要求，事主即席拒絕。而此前 3 天，林曾趁她沐浴後走近聞她頭髮和體味，並稱「好香」；事主見狀為保障自己，遂將林提出要性的情況錄音。
根據錄音，林曾說「我想搵到個好嘅工人姐姐同我生一個仔，同我結婚，同我生個仔我係咁樣想嘅」、「（指林的前家傭）肯同我搞嗰啲嘢嘛，佢肯嘅，即係畀啲錢佢肯嘅。嗰陣時佢 23 歲，佢肯㗎。即係畀啲錢佢肯嘅」等。
同年 3 月 3 日，林再向事主提出性要求，稱可付 600 元，事主同樣有錄音。據錄音，林當時稱，「諗都諗到我要啲咩啦吓話，孤男寡女喺度」、「工人就唔屌得架咩」等。而錄音中，事主不斷明確拒絕，稱「我唔要咁樣呀先生」。
同月 5 日，二人激烈爭執，事主擔心人身安全下報警，在中介協助下搬走，前後合共工作 17 天。
官裁事件曾發生 批僱主作供時擺睡姿
區院暫委法官汪祖耀指，事主作供真誠，接納其證供為事實，錄音也沒經干擾；而涉案僱主林銳生作供時表現不認真，甚至在作供時伏在證人枱上作出睡覺姿態、拒絕回應問題，拒納他為可信證人。法官裁定，事主報稱事件曾經發生。
根據判詞，林銳生沒律師代表，自辯下質疑錄音真確性，稱確認錄音內男聲為自己，但不確定女聲為印傭，因她只略懂廣東話，並稱錄音可能經人工智能技術編輯，但沒提供證據。
官裁構成性騷擾
至於事件是否構成性騷擾，林自辯稱他最多是要求事主更加「善解人意」、替他按摩，又指自己不是青少年，不會有性衝動。他承認曾提及「做愛生兒子」，但只是自言自語，沒對事主提出性要求。
官拒納林以「自言自語」為抗辯理由，指錄音可見二人持續對話、有互動；亦拒納林稱是要求事主更「善解人意」，因錄音中林明顯向事主提出性要求。
官續指，事主在 2 月 21 日，已多次堅決拒絕林的性要求，又表示自己已婚，明顯地表達了不安，並要求對方不要再提出性要求。至 3 月 3 日，事主已就性要求，以不曉廣東話拒絕，又提出林聯絡中介公司提供傳譯，惟林以私隱為由反對，令事主感恐懼並哭泣。
官認為林必知其行徑，不受事主歡迎；而林知悉事主哭後，仍威脅她必須迎合其性要求，否則會被解僱、須返回印尼。
就事主否感冒犯或侮辱，官指明顯有，因她曾嚴厲警告林會向中介投訴、向警方舉報；拒絕林時又曾落淚，表達了其恐懼情緒。而二人權力不對等，林以僱主身分向事主提出性要求，即使她感冒犯、侮辱或威嚇，也沒法離開僱主住所，令其倍感不安，但事主仍有不斷堅決拒絕。
法官最終裁定，案件申索成立、構成條例所指性騷擾，裁定林須向事主賠償共 182,387.30 港元，當中有約六成屬收入損失賠償，涉款 112,387.30 港元；另感情損害和懲戒性損害賠償，分別為 6 萬元和 1 萬元。另須賠償利息。
DCEO4/2023