2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（12 日）於高院踏入第 68 天審訊。
網罪科警長繼續以 Telegram 專家證人接受辯方盤問。首被告被指發送在涉案宏創方單位試爆炸藥的片段，辯方關注，片段可能是來自其他群組，而首被告只是轉發。
證人同意，指片段可以是轉發，但指若是如此，警方在呈堂資料會標註為「轉發」。辯方再指逾千個訊息都沒相關標註，質疑警方不會標註出來。證人否認。審訊周四續。
第 67 天審訊｜網罪科警長以TG專家作供 指頻道擁有人、管理員可發帖
首被告被指發試爆片段
辯方關注或是轉發
網絡安全及科技罪案調查科警長 8774 吳曉曦，周三繼續以 Telegram 專家證人身分作供，接受辯方盤問。
代表首被告何卓為的大律師黎暐晴指出，警方擷取被告電話的 Telegram 訊息之中，由「William Wallace」（被指是何卓為）在 2020 年 3 月 5 日發送的一條影片，該影片是否可能由其他群組轉發過來，或是由用戶複製他人的影片，然後再發送出群組？吳同意。
法官陳仲衡此時打斷，重申「個證供係，呢個係 503（片中地點為宏創方的一單位）嘅廁所，呢個係第一被告租嘅 503（室）嘅廁所」。根據控方案情，首被告發送了在 503 室廁所試爆炸藥的片段。
證人：若是轉發 資料會有標註
辯方繼續請吳澄清，警方的呈堂資料有否顯示片段訊息是轉發得來？吳表示，警方的資料會標註訊息是否轉發，但他承認他並非負責擷取涉案訊息，只是憑經驗作供。
辯方指出，在資料中，整批對話逾千個訊息，都沒有吳所稱的「轉發」標註，質疑即使是轉發的訊息，警方在呈堂資料都不會標註出來。吳否認。
證人確認法證工具
終止在港服務
辯方續指，在 2020 年 3 月時，警方使用的法證工具 Cellebrite 仍未能擷取未解鎖 iPhone 的訊息。吳稱「唔記得咗」，但稱以他所知，最新版本已有破解密碼的功能。
代表第四被告張家俊的大律師張志輝則指出，Cellebrite 自 2020 年開始停向香港的客戶提供軟件更新或售後服務，2021 年後完全終止在香港的服務。吳同意。
證人確認
第七被告訊息被轉發
第七被告何培欣的代表大律師郭憬憲，則展示一張 Telegram 訊息的截圖，引述一批「五飛」（被指是何卓為）與「一支半弓」（被指次被告李嘉濱）的訊息：
五飛：（from 珀斯光輝）btw mr x 金主想課 20k
但佢唔識用 btc 遲啲經 mrx 比現金我
一支半弓：可以
遲下轉返都得
佢會幾時比你？
五飛：我有條件要幫佢整少少野
call？
吳曉曦庭上確認，截圖的訊息之中，只有「btw mr x 金主想課 20k」一個訊息，是轉發自「珀斯光輝」（第七被告何培欣承認是其用戶名稱），其餘都不是轉發。
控方讀出新承認事實
控方另應第四被告張家俊要求，重召有組織罪案及三合案調查科（O 記）警長 9315 曾康然（現駐守警方國安處）作供。
辯方指出，曾康然與張家俊在啟豐園停車場搜車前，是由警員帶張家俊到涉及的車輛前，而非如曾早前供稱，張家俊帶警員到該車位。曾康然否認。
辯方又指，曾供稱在車上的一件灰色外套，搜出安全套、紙巾、搓手液等證物，但事實上，該些證物是在車上搜出，而非在外套內搜出。曾亦否認。
控方讀出新草擬的承認事實，確認大角咀宏創方的閉路電視，拍攝到各被告在 2020 年 1 月 24 日至 3 月 7日，出入 503 室及 1008 室：
出入 503 室紀錄：
首被告何卓為：121 次
次被告李嘉濱：27 次
第三被告吳子樂：22 次
第七被告何培欣：3 次
第八被告周皓文：2 次
出入 1008 室紀錄：
首被告何卓為：3 次
次被告李嘉濱：18 次
第三被告吳子樂：6 次
第七被告何培欣：0 次
第八被告周皓文：1 次
根據控方案情，何卓為是 503 室的租戶，1008 室則由李嘉濱租用，各被告被指在 503 室內製造炸彈，以及在 1008 室儲存炸藥原材料。
控方另重召 O 記偵緝警員溫文鏡（現駐守國安處）作供，他確認從宏創方部分閉路電視截圖中，認出何卓為、李嘉濱、張家俊、第五被告楊怡斯、周皓文等出入 503 室及 1008 室。審訊周四續。
HCCC186/2022