2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方搜出大批武器，包括手槍、子彈等，事後多人被捕，被指串謀以槍械和炸彈殺警。當中 7 人不認罪受審，陪審團裁定 6 人無罪、1 人交替控罪罪成。
被裁罪成的賴振邦，審訊時爭議警方以軟件「Cellebrite 」擷取手機資料的可靠性，指部分內容不完整，有訊息被刪除，影響內容表面真確性；又質疑檢驗警的證供，認為他稱「Cellebrite」可靠穩定的意見，僅屬傳聞證供。控方則指，沒證據顯示呈堂的訊息虛假或偽造。
法官張慧玲周一（16 日）頒下判詞，指控方只須證明相關數碼證據「表面真確」，又認為檢驗警有充分基礎說明「Cellebrite 」的運作，裁定相關證供可呈堂。至於證供是否可靠，官強調要交由陪審團決定。
賴振邦交替罪成
6人獲裁無罪
被告賴振邦（被起訴時 29 歲，報稱技術員）被陪審團裁定屬交替罪的「串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪」罪成，串謀謀殺、《反恐條例》下的爆炸罪則無罪。同案 6 名不認罪被告獲裁全數無罪。
辯方求情指賴非案中主腦，即使曾參與測試炸彈搖控器，但非由他攜帶及操作、亦不知涉案爆炸品的確實重量。法官指須待同案其他同案被告求情，料不早於 10 月一併判刑。
警以 Cellebrite 擷取手機資料
辯方質疑可靠性
賴一方在案件抽選陪審團前，爭議警方以軟件「Cellebrite 」擷取手機資料的可靠性，又指部分資料與本案無關。法官張慧玲當時裁定相關數碼證據可呈堂，並在案件審結後頒下判決理由。
法官在判詞指，控辯均依賴同一宗終院案件的法律原則，即法庭考慮手機訊息可否接納時，須考慮是否「表面真確」。至於證據的「比重」和「可靠性」，則由陪審團決定。故此法庭只須考慮控方能否證明相關訊息「表面真確」。
辯方爭議Cellebrite 認受性
指擷取訊息部分不完整
官遂引述控辯陳詞，提及賴振邦一方的反對理由，指辯方同意警方在賴的辦公室搜出一部 iPhone ，但爭議電話的實際使用人是誰、負責檢驗電話的警員 8774 的專家身分，以及擷取資料的方法是否恰當。
辯方不爭議警員 8774 可就「Cellebrite 」的取證流程給予專家證供，但爭議「Cellebrite 」本身在鑑證領域的認受性，亦質疑「Cellebrite 」是否可靠及穩定。
辯方認為，警員 8774 稱「Cellebrite 」可靠及穩定，僅基於他曾多次使用該程式，但他對「Cellebrite 」的開發、更新等均無認識，法庭不能以「司法認知」接納「Cellebrite 」受國際及行業認可和廣納，認為此屬「傳聞證供」，並強調舉證責任在控方。
辯方又指，從「Cellebrite 」擷取而成的試算表，內容部分不完整，當中有訊息被刪除、收回或空白，影響表面真確性。
辯方：控方無證據證 iOS、Line 可靠性
辯方另爭議由蘋果公司開發的 iOS 系統的可靠性，指控方沒證據說明 iOS 的數碼資料可代表甚麼，亦無法證明擷取內容的應用程式的安裝情況、登入狀態和瀏覽紀錄等。
辯方指，警員 8774 沒接受蘋果公司的專業訓練，故警員對蘋果手機的認知僅屬「傳聞證供」。
辯方另指，警方以「Cellebrite 」擷取手機內的 Telegram 資料外，亦擷取 Line 的資料。辯方指兩者有明顯分別，但控方沒就 Line 的操作提供專家證供。辯方強調，法庭不能就 Line 的操作行使「司法認知」，在缺乏專家證供下，沒基礎判斷由「Cellebrite 」所擷取的資料表面真確。
控方：無證據顯示偽造訊息
內容上文下理相關
控方回應指，辯方未能提出任何基礎指「Cellebrite 」的運作不可靠，在手機內 Telegram 和 Line 的訊息，所有時序均正常，內容上文下理相關，無證據顯示訊息虛假或偽造。
控方又指，辯方接納警員 8774 以專家身分解釋如何使用「Cellebrite 」取證，認為此顯示警員 8774 有充分基礎，就「Cellebrite 」的運作及可靠性給予專家證供。控方補充，警員 8774 自 2013 年起處理法理鑑證工作，曾處理逾 600 宗案件，涉及逾 4,000 件數碼流動裝置。
就「Cellebrite 」的認受性，控方指警員 8774 的意見非「傳聞證供」，指他曾參與由「Cellebrite 」舉辦的課程及考獲專業認證，其意見有充分基礎支持。控方續指，「Cellebrite 」可恢復部分被刪除訊息，令對話更完整，可加強其表面真確性。至於訊息是否完整，涉及「可靠性」和「比重」問題，應交由陪審團考慮。
控方另批評，辯方一方面接受蘋果公司是全球知名、廣泛使用的手機品牌，但卻質疑其 iOS 系統運作的可靠性。
官批准呈堂
指控方只須證表面真確
法官指，閱畢警員 8774 的書面供詞後，裁定他可就數碼證據提供專家意見，以專家證人身分作供。判詞指，控方只須證明相關數碼證據「表面真確」，門檻毋須達至毫無合理疑點，若要求控方傳召開發「Cellebrite 」或 iOS 系統的人士以專家證人身分作供，屬吹毛求疵。
官又指，辯方接納警員 8774 可以專家證人解釋如何透過「Cellebrite 」取證，正顯示該警員有充分基礎就「Cellebrite 」的運作和可靠性、於行內的認受性，給予專家證供，故裁定控方已證明相關數碼證據表面真確，批准呈堂。
官補充指，辯方提出的爭議主要關乎訊息的「可靠性」，此屬陪審團考慮的範疇，應交由陪審團決定是否接納。
一被告認無牌管槍械囚7年4月
餘下認罪被告9月底求情
本案共涉 14 名被告，當中 7 人不認罪受審。餘下 7 人認罪，其中 3 人承認《反恐條例》下的爆炸罪，包括被指為主謀的吳智鴻，轉任從犯證人的黃振強和彭軍壕；另一從犯證人蘇緯軒則承認串謀殺警等罪。另兩人涉進口槍械、協助製造炸彈。部分被告將於 9 月 26 及 27日求情。
另外，前本民前成員鍾雪瑩承認「無牌管有槍械及彈藥罪」，被判囚 7 年 4 個月。辯方指她角色被動，受男友、同案被告蘇緯軒影響下犯案。法官張慧玲判刑時指，接納鍾真心悔改，為維繫情侶關係而犯案。
HCCC164/2022、HCCC255/2023