壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周三（19 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）踏入第 135 日審訊，黎智英第 43 日作供，控方第 17 日盤問。
控方指黎於 2020 年 1 月撰文提及「光時」、「五大訴求」等口號，問黎是否同意這些口號？黎指，當時他沒有想。法官杜麗冰追問，黎在文章寫下口號，一定有想起口號，或是口號深植他的腦海？黎重申，這些是示威常用口號，當時沒想是正確還是錯誤。控方續指，黎當時同意「光時」口號，即使在《國安法》生效後仍然同意；黎否認，指知道口號在《國安法》生效後屬非法。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
綜合全日報道：
黎智英案｜專欄稱「中共加強對學生洗腦」被質疑煽動 黎：強制愛國教育顛倒真理
16:31 休庭
16:01 控方指 Slack 部分訊息被編輯 黎：不知道
控方問，針對黎供稱部分 Slack 內容由秘書 Julie 撰寫，詢問是甚麼內容？黎稱，組織「飯盒會」詳情、安排「飯盒會」的參與者，Julie 會在訊息最後留下署名，回答員工問題則由他本人撰寫。
另外，控方問及 Slack 界面，又指出部分訊息被編輯、刪除，黎一概表示不知道。
15:40 小休
14:39 黎確認由秘書協助在電話設置 Slack 工作平台 自己不知密碼
控方針對《蘋果》工作平台 Slack 提問。控方問，是黎的秘書 Julie 為黎在電話設置 Slack 程式？黎同意，又指他在辦公室和家中都沒有電腦，但 Julie 及《台蘋》秘書 Chialing 有電腦。控方問，《台蘋》都使用 Slack？黎確認，指《台蘋》都有「飯盒會」，兩位秘書會在 Slack 安排「飯盒會」。
控方問，Julie 可以使用黎的 Slack 帳號？黎同意，指大部分內容由 Julie 處理。控方問，包括協助黎回覆員工？黎指，回覆員工毋須 Julie 幫忙，指她主要協助安排「飯盒會」。
控方展示黎於 2018 年 10 月 29 日在 Slack 開設「港蘋 online 對話」，指 Julie 可以使用其帳號？黎同意，指 Julie 有其帳戶及密碼。控方問，黎是否知道 Julie 會否將黎的帳戶及密碼給予他人？黎稱不知道。
控方問，黎不知道 Chialing 能否使用其帳號？黎稱不知道，就算能使用，應是 Julie 予她相關資料。控方問，如 Chialing 有其帳號、密碼，會否將資料給予他人？黎稱不會，又指作為一個秘書，不可能這樣做。
控方問，律師準備 Slack 紀錄文件時，黎正在還押，黎知否律師如何準備 Slack 紀錄文件？黎稱不知道。控方問，黎是否知道如何取得文件冊內的紀錄？黎稱不知道、沒有問，但相信裡面的內容是真實。控方問，所以在文件交予法庭前，黎沒有看過 Slack 紀錄文件冊？黎稱當然沒有。
李運騰問，黎上庭前沒有看過 Slack 紀錄文件冊，但他之前應該看過平台中的群組內容？黎稱有。杜麗冰問，黎會否將帳戶及密碼予秘書準備文件冊？黎稱沒有。控方問，黎是否甚至連帳戶及密碼也不知道？黎同意，因他不用登入，按下 Slack 程式就可以進入。
控方展示 Slack 內一些群組，指沒包括在紀錄冊內，例如「台蘋影像對話」、「台蘋紙媒對話」、「港 games 對話」、「港 hr」、「港 minisite」、「港 subscription」。黎指﹐「飯盒會」是為了跟進各部門的業務發展，而這些群組與「飯盒會」無關﹐又指這些都不是部門（department），只是一些「功能」群組。
控方問，所以 Slack 紀錄文件冊沒包括所有群組？黎同意。
14:32 控方問黎是否主張美國制裁選舉主任 黎：不記得帖文由自己或李兆富撰
針對李怡的專欄文章〈夜行人吹口哨〉，當中提到「上周五晚上，不僅 11 人及其家人睡不着，恐怕一些追隨者，一些做了昧着良心事情的人也睡不着。DQ 主任，作惡黑警，港大校委會 18 名成員，還有自稱或不夠『愛國』而沒有排上第一份名單享不到『榮譽』的人。他們恐怕也睡不着，至少忐忑不安」。
控方問，黎是否同意文章作者主張美國制裁 DQ 立法會選舉參選人的選舉主任、警察、港大校委會 18 名成員？黎指「你問他，不要問我」。
控方再展示黎於 2020 年 8 月 8 日 Twitter 帖文，「How about those election officers （選舉主任）who disqualified #DQ the candidates nominations? Should they be personally responsible for making the decisions?」（中譯：那些取消參選人資格的選舉職員（選舉主任）呢？他們應該為決定負責任嗎？）
控方指，黎也主張美國制裁 DQ 立法會參選人的選舉主任？黎稱，帖文沒有說明，又指未能分辨帖文由他或徒弟李兆富撰寫。法官杜麗冰指，黎早前承認帖文由他撰寫？控方亦指，早前庭上展示黎透過 WhatsApp 向李傳送上述內容？黎同意。
12:39 午膳
12:20 控方問及李怡文章 官關注李是否本案共謀者
控方問及《蘋果》寫手李怡，控方指李當時於論壇版撰文，問黎是否知道？黎稱知道，指間中會閱讀李的文章。控方再問，黎會否閱讀一些與尋求國際支持相關的文章？黎指視乎情況，但他認為李不會撰寫關於國際事務的文章，指他不會撰寫國際政治事宜。控方追問，但如果主題與尋求國際支持相關，黎一定會感趣？黎指不一定。控方提到，黎一直尋求國際支持，以懲罰中共侵害香港的自由？黎指，那不代表他需要閱讀所有相關文章。控方質疑，但主題與黎尋求的一致？黎稱，即使一致亦不代表他要閱讀所有文章。
控方展示李怡於 2020 年 8 月 10 日的專欄文章，題為〈夜行人吹口哨〉。黎庭上指，印象中沒有看過文章，事隔多年亦不會記得。控方再展示文章其中一段，內容為「那麼，制裁，是不是有引領潮流呢？至少五眼聯盟會陸續跟隨吧。『在美國沒有資產』，『不想去美國』，不要自欺欺人啦！因此，上周五晚上，不僅 11 人及其家人睡不着，恐怕一些追隨者，一些做了昧着良心事情的人也睡不着。DQ 主任，作惡黑警，港大校委會 18 名成員，還有自稱或不夠『愛國』而沒有排上第一份名單享不到『榮譽』的人。他們恐怕也睡不着，至少忐忑不安。因為，只有儍瓜才看不到真正的軟硬實力和世界潮流與趨勢。」
控方指，內文提到「DQ 主任，作惡黑警」，內容似乎與黎其中一則 Twitter 帖文、提到要制裁「DQ 主任」相似？黎指不記得。法官李運騰問，李怡是本案共謀者嗎？控方指不是。
12:05 黎否認沒譴責暴力因想反政府運動繼續
針對有關黎譴責暴力指控，控方指，黎在 2019 年到 2020 年之間沒有譴責暴力，因為他想反政府運動繼續？黎不同意。控方問，在同一時期，黎希望控制暴力，因不想失去國際社會支持？黎不同意。
控方展示 2019 年 10 月 12 日《蘋果》全版廣告，當中字眼包括「誰殺死 他她他和她」 ，黎指不記得有否看過此廣告，因他當時不在港，首次在庭上看到。李運騰問，黎與此廣告有否關係？黎稱沒有。控方問，《蘋果》廣告需否黎的許可？黎稱不用。
控方指，翻查出入境紀錄，黎當時在港？黎重申，不記得當時有看過此廣告。控方指，黎有看一看報紙的習慣？黎同意，但指不是廣告版。
控方另展示 2019 年 10 月 9 日《壹週刊》報道〈女示威者警署內遭折磨 叉頸 掂胸 侮辱 阻瞓覺〉、2020 年 11 月 25 日《壹週刊》前社長楊懷康（筆名古立）撰寫的社論〈警暴消失的「太平日子」將來臨〉，黎一概稱沒有看過這些文章。
控方問，黎有否看過楊懷康的文章？黎稱當然有，楊一周會撰文一次。杜麗冰問，楊的專欄每周一次，黎會閱讀他的專欄文章？黎稱，大部分時間都會。李素蘭問，《壹週刊》和《蘋果》文章有何不同？黎指，楊懷康在《壹週刊》專欄文章有關日常生活。
11:22 小休
10:55 文章指「中共對學生換頭洗腦」 黎指按自己經驗預測否認煽動
黎文章〈2020 和勇繼續一起撐下去〉另提到，「教育是我們今後抗爭重要的戰場。中共將這場抗爭運動的責任推到教育制度上，把教育界變成政府施政失當的代罪羔羊⋯這場逆權運動正促使中共加強對學生換頭洗腦，教育局長楊潤雄已對教育界文革式施壓，明言學校認為涉事『反送中』教師『沒有問題』，學校、校長的態度立場就可能『有問題』，如果覺得校長不能勝任，可以取消其校長資格。中共加強對學生換頭洗腦已然啟動」。
控方指，這是黎的猜測？黎稱不是，他只是引述時任教育局局長楊潤雄的言論。控方問，楊潤雄說過「中共對學生洗腦」？黎指，楊曾稱如學校認為涉事「反送中」教師「沒有問題」，學校、校長的態度立場就可能「有問題」。控方指，黎提到「換頭」？黎確認，這是自己使用的字眼。
控方問，黎言論有何基礎？黎指，因為「反送中」，香港開始了所謂的「愛國」教育，又指「所謂愛國教育就是一個洗腦過程」。黎續指，「我認為愛國如果是自願的，那就是高尚的。如果透過強制執行愛國教育，那就錯了。國家本來就是為人民服務，但把僕人置於主人之上是錯誤，這是顛倒真理」。
控方問，黎如何知道「楊潤雄已對教育界文革式施壓」？黎指，楊曾稱如學校認為涉事「反送中」教師「沒有問題」，學校、校長的態度立場就可能「有問題」。控方問，但楊沒有提及中共？黎指，洗腦式教育就是由中共強制執行。控方問，這是黎的推測？黎同意，但指輔以「有根據的證據」。控方問，黎是意圖煽動對仇恨中央政權？黎否認。
法官李運騰引述黎文中提到「中共的換頭洗腦教育，灌輸的是階級鬥爭的仇恨和邪惡」，問黎是否意指，中共透過教育局，在香港製造「階級鬥爭的仇恨和邪惡」？黎指，這是根據自己在中國內地的經驗所作的預測。
法官杜麗冰問，是黎多少年前的經驗？黎確認是指 1960 年代。李運騰續指，所以黎預測，中共會對香法做同樣的事情？黎確認。控方指，黎想把自己的情緒分享予讀者，希望對方有同樣的感受？黎指，他想提醒讀者可能會發生的事。
控方指出，黎藉文章煽動對中央及香港政府的仇恨和不滿、透過非法手段改變香港法律所規定的事項、引起居民間的不滿、煽動人們使用暴力和不守法；黎一概不同意。
控方指出，黎在 2019 年至 2020 年間沒有譴責暴力？黎稱不記得，但強調一向譴責暴力，包括在訪問及文章。控方問，黎說不記得？黎稱，他是不記得在哪裡、甚麼時候譴責暴力，但他的目標是譴責暴力。
控方指，黎不譴責暴力，因他想要國際支持？黎質疑這個問題不合邏輯，李運騰亦質疑控方提問矛盾，控方指會留待小休後再問。
10:50 黎指有以間接方式譴責暴力
就文章提到「警察殘害市民的暴戾，已使他們成為市民面對的最大敵人」，黎指這是當時人們的普遍感受。控方指，這也是黎的感受？黎指，他只是提到香港人的感受，顯示警民關係惡化。黎又確認，文中提到爭取特赦，控方問黎為爭取特赦，所以當時不譴責暴力？黎稱，他一直都譴責暴力。
控方問，但文章沒有提到譴責暴力？黎稱「我沒有譴責暴力，但我提議對實施暴力的年輕人進行特赦。」（I did not condemn violence, but I was proposing an amnesty for the young people who did violence），重申他有以間接方式譴責暴力，例如在文中提到，有黑衣人「裝修」店舖，懷疑是否真正示威者。
控方指出，黎沒有在文章譴責暴力，黎同意，但指「我也沒主張暴力」。
10:35 文章質疑警察喬裝示威者製造暴亂 黎否認煽動仇警
控方繼續就〈2020 和勇繼續一起撐下去〉內容提問，當中提到「是的，有這樣疾惡如仇的優秀勇敢年輕人，香港真是塊福地」，控方問黎是指「對邪惡的仇恨」？黎稱，這代表年輕人厭惡邪惡。控方問，誰是「邪惡」？黎稱是那些示威對象。
杜麗冰問，黎所稱的「邪惡」是否指警察？黎稱可能是，又指當時不僅反對警察，還反對自由被侵犯，認為這種侵犯是邪惡。
針對文章提到「我們不知『裝修』滙豐銀行的黑衣人是否我們的勇武手足，但是打爆中國人壽店舖玻璃的兩位黑衣人使（士）甚有可疑」，控方問黎稱「我們的勇武手足」，即黎將自己與他們聯繫？黎稱，「勇武手足」也是運動的一部分，又指大家都在同一個運動之中。
控方問，黎是團隊的一部分？黎稱不是，他只是出於運動角度，很自然用「我們的」形容勇武手足，「否則我應該用甚麼來形容？」控方問，那麼黎可以用「勇武手足」形容？黎指，一向是「和勇不分」，又指「這是你使用的方式，不代表可以強加於我，但我就是從運動角度向你解釋。」
控方問，黎希望各個群組都團結？黎同意，以及沒有暴力。控方問，那麼黎為何將自己與勇武派連繫？黎稱，他沒有將自己與勇武派連繫，重申他稱「我們的勇武手足」，是出於運動角度。杜麗冰問，黎是運動的一部分？黎同意。
針對文章提到「我們不知『裝修』滙豐銀行的黑衣人是否我們的勇武手足，但是打爆中國人壽店舖玻璃的兩位黑衣人使（士）甚有可疑。若這兩位是喬裝警員，他們目的是插贓嫁禍，若這推斷屬實，警方的目的就是要製造暴亂。藉此行使警暴恐嚇和理非遊行人士，使他們以後再不敢出來遊行」。
文章續稱「當然這是以奸人之心度警察之腹的陰謀論，但事到如今，我們若仍未認定警方是謊言和陰謀氾濫的奸人精，就真的有點太天真無邪了吧」。控方問，黎其實不肯定破壞人士的身分？黎稱不肯定，只是懷疑破壞者的身分。
控方問，黎對破壞者的身分存疑，基於他被告知的資訊，而不是他個人經歷？黎同意，又否則是猜測，指他從報道得悉。控方指，黎意圖指控警察喬裝示威者，破壞商店以製造暴亂？黎否認，指他是提出問題，不是肯定。控方指，黎試圖煽動對警察的仇恨？黎不同意。
李素蘭關注，黎用到「裝修」一字，是否嘗試令事件看起來較好？黎稱，這是當時常用字眼，又指他加了引號。李素蘭再問，為何黎形容「打爆中國人壽店舖玻璃的兩位黑衣人」時，又不是使用「裝修」？黎稱，因他懷疑那些黑衣人不是勇武派。
10:20 控方：撰文提「光時」是否同意口號 黎：當時沒想同意與否
控方展示黎於 2020 年 1 月 5 日的專欄文章〈2020 和勇繼續一起撐下去〉，指標題由黎挑選？黎同意。控方引述黎供稱，他認為文章是評論及預測之後發生的事和後果，又指「無論我寫了甚麼，我都必須負責，因為這就是我的想法」。
針對文章提到，黎在 2020 年元旦與李柱銘及何俊仁參與遊行，途中見到有一名年約 14 至 15 歲的少女大叫「黑警死全家」、「香港差佬，X 你老母」。黎向何說：「有這樣的後生，我哋冇得輸。」黎早前庭上表示，受當時氣氛影響，他現後悔提出此言論，並同意該言論品味低俗（bad taste）及冒犯（offensive）。
控方問，黎為何說他稱「有這樣的後生，我哋冇得輸」品味低俗？黎指，因他評論少女講粗口，仍說「我哋冇得輸」。控方問，即黎不同意少女說「 黑警死全家」、「X 你老母」？黎同意，指少女的言論低俗。控方問，黎是否同意「光時」口號？黎指，當時他沒想這個問題，又指這口號當時經常在示威場合出現。
控方問，黎當時沒有參與示威，但黎將自己與叫喊「光時」、「五大訴求 缺一不可」的人連結在一起？黎同意。控方問，黎是同意這些口號？黎指，當時他沒有想，又指當時整個環境都是圍繞這些口號。李素蘭問，所以黎是同意或不同意這些口號？黎重申，當時他沒有想。
控方指，黎在元旦遊行 4 日後發布文章，可見這些口號深植黎的腦海，否則黎不會寫下這些口號？黎稱，控方可以用心理學詮釋，但他不同意。杜麗冰再指，黎在文章寫下口號，一定有想起口號，或是口號深植他的腦海？黎重申，這些是常用口號，當時他沒想這些口號是正確還是錯誤。
杜指，不是問黎認為這些口號是正確還是錯誤，又問黎的答案是否沒有再想起口號？黎重申，這些是常用詞句。控方指出，黎確實有想起口號，黎指「隨你想甚麼，我不同意」。控方續指，黎當時同意「光時」口號，即使在《國安法》生效後仍然同意；黎一概不同意，指知道口號在《國安法》生效後屬非法。
10:05 黎：「勇武派」非全部都暴力 僅年輕前線的稱呼
控方指，針對黎要求控制暴力一事提問前，先就「Live Chat」節目補充提問。控方指，黎的個人 Twitter 帳戶，於 2020 年 7 月 30 日、8 月 6 日轉發《蘋果》 Twitter 有關「Live Q&A with Jimmy Lai」帖文。
控方續指，黎轉發該些《蘋果》Twitter 帖文，但沒有「Retweet」（轉發）字眼，根據專家證人的供詞，這是「quote tweet」（引用帖文），法官杜麗冰笑稱「每天也學到新事情」。控方問，黎是否同意有關帖文是《蘋果》先發布，他再「引用帖文」？黎稱不太明白技術上操作，但相信是同意。
控方繼續針對控制暴力一事提問。控方引述黎早前供稱，黎將示威者分成和平和暴力的「勇武派」？黎同意，補充「勇武派」不一定是暴力、不是全部暴力，「勇武派」只是年輕前線的稱呼。
控方問，黎稱不是全部「勇武派」都暴力，即有些是和平？黎稱，後排的示威者和平、非暴力，前線的示威者需要跑。杜麗冰問，即黎將前線示威者分類成暴力，後排的示威者是和平？黎指，不是他本人分類，是運動把他們分類。控方問，黎如何分類自己的角色？黎稱，自己是和平、非暴力。
控方問，勇武派會使用暴力？黎稱部分人會。控方再問，黎會否認為不使用暴力的勇武派是和平？黎稱不會，因他們仍然是勇武派，又指昨日展示《蘋果》訪問 4 名「屠龍」成員，他們是最激進的勇武派，當警察來到時，他們就會跑走，有些則是沒那麼激進。
控方問，如果有參與暴動的示威者，作出破壞、襲擊警察，黎會否視他們為勇武？黎稱，會視他們為激進（radical）或是極度激進。法官李素蘭問，勇武派是年輕人？黎同意。
10:03 開庭
HCCC51/2022