嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，去年 11 月被指以「非官方渠道」宣傳，遭校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格，他早前入稟申請司法覆核，要求推翻選舉主任的決定及選舉結果。案件周五（13 日）於高等法院進行聆訊，法官高浩文聽畢各方陳詞，將於 7 月 31 日或之前頒判決。
申請方質疑，選舉主任發電郵要求與賴會面時，沒提及目的，同日見面即通知他 DQ 決定，令賴沒有機會抗辯，涉程序不公。答辯方反駁，選舉主任於簡介會已向候選人說明規例，又指賴被 DQ 後受訪曾批評校方要求，可見他清楚規則。如選舉主任斷定賴違規仍容許他參選，會對其他候選人不公。
另外，散庭後，賴回應《東周刊》指控他「謀『學聯』物業」的報道，重申自己只是以信托形式為學聯持有物業，並無個人得益。
入稟狀：被指以「非官方渠道」宣傳
覆核申請人為賴卓賢，為嶺大社會學及社會政策系五年級生，由大律師譚俊傑、温浚佑、梁麗幗代表；建議答辯人為嶺南大學選舉主任章慧芳，由資深大律師呂世杰代表。翻查嶺大網頁，同名者為嶺大的教務長。
根據入稟狀，賴於 2024 年當選嶺大學生會外務副主席，其後參選校董會、諮議會及教務會學生代表選舉，他原獲確認選舉資格。賴其後被章慧芳指他以「非官方渠道」宣傳，包括在其公開的 IG 發布政綱、在校園貼宣傳海報及接受校外媒體訪問，違反候選人須以官方渠道，即只准於教務處網頁上宣傳的規例，決定 DQ 其參選資格。
入稟狀提出，就 4 項事宜提出司法覆核：
（一）章慧芳於 2024 年 11 月 13 日下達，取消賴卓賢參選資格之決定；
（二）校董會指對章慧芳的投訴未能確立，並確認選舉結果；
（三）杜毅柯被視為當選；盧鄭愛娃被視為當選及自動當選；
（四）盧鄭愛娃、杜毅柯先後獲正式委任。
賴要求法庭推翻上述校方決定及選舉結果，並下令補選。
申請方：無機會抗辯 即使違規亦非嚴重
申請方指，校方決定涉程序不公，而 DQ 候選人的參選資格，屬最嚴重懲罰，即使選舉主任認為賴違規，賴亦應獲充分機會回應。但今次決定，選舉主任收到來自另一候選人杜毅柯的投訴電郵後，便向賴發電郵要求約見，電郵中沒提及賴被舉報一事，亦沒解釋會面原因。而兩人於發電郵約 2.5 小時後見面，主任便告知 DQ 決定，令賴沒機會抗辯。
申請方又指，校方要求候選人使用官方渠道宣傳，以便監督宣傳內容，但賴於其 IG 帳戶發布的宣傳資訊，其實與官方教務處網頁使用的內容一致，故即使賴涉違規亦非嚴重。
申請方重申，規例沒列明違規後果，取消資格只是後果之一，選舉主任大可要求賴移除帖文。但主任收到投訴後短時間內便決定取消賴的資格，未有考慮若賴移除帖文問題或已解決，亦不應在未了解賴的個人想法前，便斷言賴公然藐視規例。
申請方：選舉應容許公開宣傳
申請方續指，根據涉案選舉規例，選舉主任接受 3 種宣傳方式，包括在教務處網頁、選舉論壇及私人 IG 宣傳。而在是次選舉中，有另一名羅姓參選人以私人 IG 宣傳，但無差別接受所有追蹤請求，同樣被投訴，選舉主任則指羅於私人 IG 發文，沒有違規。
申請方認為，規例除了確保選舉公平，亦應促使選舉公開公平，理應容許候選人於社交媒體宣傳。針對選舉主任稱須監察候選人的宣傳內容，申請方回應指，主任要翻查社交媒體上的資訊其實不難，而事實上在選舉論壇舉行前，主任亦無從監察候選人發言。
答辯方：簡介會有說明規例 賴明知故犯
答辯方則指，賴的行為削弱選舉公正，對其他守規的候選人不公，又指 DQ 非唯一方法，但如果候選人無法守規，將令人懷疑能否履行職務。
答辯方又質疑賴刻意違規，指選舉主任於簡介會已向候選人當面說明，須以官方渠道宣傳，而賴被 DQ 後曾接受網媒《低聲道》訪問，批評校方的要求，可見他清楚規則，明知故犯。
對於申請方質疑，另有候選人在其私人 IG 宣傳但沒被視為違規，答辯方反駁指，帳戶設定為公開或私人有明顯分別，又指沒證據證明羅無差別接受所有追蹤請求。
答辯方另引述，當選人兼投訴人杜毅柯亦擁有小紅書、微信及抖音帳戶，估計帖文可達 2,000 瀏覽次數，但他沒使用這些平台宣傳。答辯方重申，當時已相當接近選舉日，當主任發現問題，別無選擇下須盡快做決定，若斷定賴違規仍容許他參選，便會對其他候選人不公。而在當日會面，若賴想作出回應，即使只有 5 分鐘，亦足夠他反駁，但他沒有。
HCAL631/2025