石硤尾大坑西邨將清拆重建，興建與管理該邨的「平民屋宇有限公司」，民事控告多名拒絕遷出的居民，其中 13 人未達成和解，案件周五（9 日）於區域法院進行案件管理聆訊。法官陳錦泉頒令，將 13 案合併成 2 案處理，先後於今年 9 月 22 日及 10 月 27 日早上開審，審期分別 7 日及 6 日，以中文審訊。另將於 7 月 7 日進行審前覆核。
早前有居民入禀司法覆核，要求推翻逐出決定，遭高院駁回。有居民律師代表確認，已就司法覆核結果提出上訴。法官關注部分居民抗辯理由與司法覆核理據相似，特別提醒無律師代表被告，需考慮一旦敗訴，有機會要賠償對方律師費，甚至彌償式訟費，「香港律師費係好貴」、「可以係 6、7 位數字」。有居民代表律師稱，暫時收到指示是繼續訴訟，但不排除有其他解決方法。
有自辯的居民不滿，稱根本不想打官司，「我想同佢哋（平屋）傾，佢哋又唔傾，我問問題，又唔答我……淨係話全世界都簽晒（退租協議），得我哋十幾戶唔簽」、「我哋係被迫告上法庭」。
法官：司法覆核駁回部分理據
提醒考慮敗訴須賠訟費
案件周五（9 日）於區域法院進行第二次案件管理聆訊，由法官陳錦泉處理。平屋由陸栩然大律師代表， 6 名居民無律師代表，其餘居民分別由 Mohnani & Associates 、何謝韋律師事務所、及周啟邦律師事務所延聘大律師代表。
其中陳錦泉關注，部分被告案件，抗辯理由均是基於公法原則，但類似理解已於早前司法覆核申請中駁回，詢問眾被告是否仍有基礎抗辯。
法官陳錦泉特別提醒無律師代表被告，民事案件中訟費是重要一環，原告或被告是在毫無理據基礎下繼續審訊，法庭甚至有可能會判罰彌償式訟費，「你哋要自己諗下，是否仍有理據繼續抗辯？」、「本席好唔想係判咗之後，你哋先發現，原來香港律師費係咁貴，可以係 6、7 位數字」。
被告方律師：已就司法覆核提上訴
惟不排除其他解決方法
有代表其中幾位居民的何謝韋律師事務所律師表示，他們早前已去信平屋法律代表，詢問早前對方提供的和解方案是否仍然生效。法官詢問，是否即雙方正嘗試和解？
律師則表示，雖然他們現階段不反對訂立審期，但不排除會就覆核結果上訴，惟如果審訊前有其他解決辦法，他們亦會考慮。律師又確認，他們已就司法覆核結果發出上訴通知書。
不過被告居民之一周德榮質疑，法庭說法是否司法覆核敗訴，「好似已經當咗我（民事）會輸？」、表示「其實個司法覆核有好多內容，我都唔係好滿意。」
法官陳錦泉則回應，居民不是不可再抗辯，惟普通法有一清晰原則，即如果案情類似，即結果也是類似，而司法覆核的理據和部分居民提出的很類似，「我今日無任何決定、考慮或意見，但我好心少少，因為見你哋無律師代表，所以要提一提你。」
官：本案涉公眾利益不考慮延期
就排期，有被告律師提出，能否因應司法覆核上訴，押後審期；另亦有被告事務律師表示，尚未延聘大律師，法官均表明不考慮延期。
陳錦泉指，本案牽涉公眾利益，指有 3000 多戶居民接受平屋方案，已搬離大坑西村，並等候工程完結後回遷，「所以早啲起好，對於等緊的人來講，係有好實質分別」，又指對原告方而言，「工程、錢都更加唔在講」。
不過居民周德榮表示，法官的數字有誤，實質上只是 600 多戶會回遷，「而就算有 600 戶，當中都有 300 戶係被迫走的」、「唔簽就告你，其實好多居民都唔願意走」，望法官不要只信平屋片面之詞。
陳錦泉則表示，剛才居民糾正他，他願意打開心扉聆聽，但同時望能解釋，法庭要做的是案件管理，而非民政署。
至於司法覆核上訴，陳錦泉表明不會就此延後審期，指即使居民在民事案敗訴、司法覆核勝訴，居民亦可再上訴民事案結果，及要求暫緩執行收樓。
多名居民對法律用詞不解
法官陳錦泉建議，將 13 宗案件合併成共 2 宗案件審訊。其中合併成第一案的 7 名居民，均是由大坑西邨前身光民村開始居住、或以光民村歷史為抗辯基礎，案情較長及相近；其餘第二案的 6 人，即以公法為主要抗辯基礎。各方不反對合併。
無法律代表的居民在庭上提出多項法律問題，包括有居民問何謂不繼續抗辯？什麼是開案及結案陳詞，以及法庭詢問各人有沒有非正審申請，是什麼意思等。
被告之一的居民甄國業表示，自己已 85 歲，獨居，不明白法庭說審前覆核是什麼意思，又指自己精神有限，不懂撰寫文件，申請法援署亦不得要領，罵平屋一方律師「你班人都係狗」；亦有居民表示，自己讀書不多，無法理解平屋一方給予的證據文件，「咩叫隱含續租條款，我識讀，但我真係唔明，你俾幾多文件我都無用」，又指自己負擔不起請律師。
官：法律有時係複雜
籲盡力和解
法官陳錦泉逐一解釋居民提問的法律用語，並回應「法律有時係複雜，無論中文英文，的確有時行外人係難以明白」、「這唔係原告人的錯，也不是你的錯」，又指如果居民難以負擔律師費，是更不容易，「但可能你都要盡力，生命都係盡能力嘅啫，可能揾你個仔、或者揾其他人幫手」；又著希望被告能相信香港法庭，如果是法律問題，即使沒有法律代表，法庭都會審視是否合適，而非單純聽原告一方之詞；居民聽畢表示，「我都相信香港法治嘅」。
有居民又表示，指他們都是被迫告上法庭，「我想跟他們（平屋）傾，他們又唔傾，我問問題，又唔答我… 淨係話全世界都簽晒（退租協議），得我哋十幾戶唔簽」，「他們都要同我傾條件、答我問題，我先夠膽簽」。
平屋一方稱和解「門常開」
官稱聞被告指溝通不易
法官籲雙方能盡力和解。原告代表大律師則表示，平屋一方對和解方案是「門常開」，願意考慮任何方法避免訴訟。惟法官表示，之前都聽過其他被告表示，居民想和平屋溝通或和解，「都唔係特別容易」；原告補充，和居民之間有書信來往，只不過不會全部都抄送法庭，法官則表示，「呢啲 nitty gritty（細節內容）你唔使話我知。」
平屋新聞稿：個別人士「與租霸無異」
平屋散庭後發新聞稿，表示歡迎法庭確定審訊日期，讓重建盡快進行，減低對其他已遷出居民影響。平屋稱，一直願意保持溝通，當中八成個案已達成和解，又批評個別人士企圖拖延重建計劃，「與『租霸』無異」，強調會繼續以法律程序收回單位，並會向相關人士追討法律費用及其他財務損失。
案件原告為平民屋宇，13名被告依次為黃錫添、甄國業、曹綽芝、關偉建、梁亞端、黃詠珊、馬媚媚、譚蕙蘭、周德榮、黃桂榮、馮德樂、李素嬋及趙慶嬋。
DCCJ5579、5505、5507、5509、5511、5545、5546、5582、5613、5614/2023
DCCJ39、42、2496/2024