中國建設銀行（亞洲）時任部門主管兼總經理，否認於 2023 年在中環的行人天橋、隧道等三度「督」韓裔女下屬的臀部及腰部等，以及在辦公室兩度摸腰、掃手臂等，經審訊後，周二（18 日）在東區裁判法院獲裁定 5 項非禮及普通襲擊罪不成立，兼獲批訟費。
裁判官屈麗雯指，事主向友人講述遭非禮時稱「幸運地」附近沒有人，質疑非禮案的事主會否對於沒有目擊證人而感「幸運」，又指事主曾與友人夾口供。官指，綜合各事件累積而言，嚴重影響事主的可信性，疑點利益歸於被告。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
本案涉 3 次非禮、兩次襲擊
54 歲被告黎敬倫為建行（亞洲）交易銀行銷售部（Transaction Banking Sales Team）的時任主管兼總經理，韓裔事主 X 為其時任下屬。
裁判官先引述證供指，就 2023 年 3 月 16 日的非禮控罪，事主 X 稱當天她和被告外出會客後，遭被告「督」腰部對下及約莫臀部位置。就同年 4 月 6 日的非禮控罪，X 稱當天突然遭被告握住她臀部。至於同年 6 月 1 日非禮控罪，X 稱被告在扶手電梯間用手「督」其臀部。X 其後與友人 Shirley Chan 以訊息提及事件。
至於同年 3 至 4 月發生的兩次襲擊事件，事主稱在辦公室內，被告摸她的腰，掃其手臂，又用手夾住她的臉。
官：事主漏向警方供述重要非禮情節
裁判官強調，本案 X 的可信性攸關重要，認為 X 在處理非禮事件的做法並不尋常。
官指，針對其中一次非禮事件，X 知道置地廣場的閉路電視沒有拍到事發情況，但在向公司人事部投訴時，表示已獲取閉路電視的片段；但當她向平機會作投訴時，又指沒有閉路電視片段，其說法有矛盾，而她亦沒有就此提供合理原因。
官續指，當她就其中一次非禮事件分別向平機會及警方投訴時，她沒有向警方道出重要情節，卻有向平機會供述相關情況。官指，X 遺忘如此重要的情節並不合理。
官：事主稱「幸運地」案發時沒有人
令人質疑
針對 X 向友人 Shirley Chan 有關非禮事件的「新近投訴」，X 向陳講述遭非禮後，又指「幸運地」，當時附近沒有人。X 於庭上解釋，因為如果附近有人，會是大件事，引起麻煩。官質疑，非禮案的事主會否對於案發時沒有目擊證人而感「幸運」。
官又提到，X 曾於開審前刪除部分與警方探員的訊息，她明知訊息與本案調查相關，但庭上又無法解釋為何刪訊息，法庭亦無從得知 X 刪除了甚麼訊息。
官：事主與友人夾口供
至於 X 的友人Shirley Chan，X 先向警方錄口供，隨後到友人錄口供。官指，X 曾把自己的證人口供傳予友人，表示內容要保持一致，而友人回覆，當收到警方的提問後會轉發予 X。X 庭上供稱，這樣做只是為了確認證供，但官質疑，二人確曾討論警員的問題，可見不只是為了確認證供，認為二人的唯一目的，是為了確保虛偽的證供一致，法庭無法知道可以依賴何等程度的證供。
官最後指，綜合各事件累積而言，嚴重影響事主的可信性，疑點利益歸於被告，最終裁定被告 5 項控罪罪名不成立。
辯方申請訟費，控方提出反對。裁判官經考慮後決定批准訟費申請，費用有待評定。
被告被控 5 罪
被告黎敬倫（54 歲，報稱公司經理）， 被起訴 3 項猥褻侵犯罪及 2 項普通襲擊罪。
猥褻侵犯罪指，被告於 2023 年 3 月 16 日、4 月 6 日、6 月 1 日，分別在中環中國建設銀行大廈與友邦金融中心之間的天橋、在香港中環近昃臣道的行人隧道，及香港置地廣場地下層的扶手電梯，猥褻侵犯女子 X 。
普通襲擊罪指，被告於同年 3 月中至 4 月 24 日某天，兩度在中環中國建設銀行大廈 3 樓交易服務部襲擊女子 X 。
ESCC2838/2024