兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，提出司法覆核，3 案均獲判勝訴。政府提上訴被上訴庭駁回，再申請上訴至終院，早前獲批上訴許可。
政府一方擬就 3 案聘用英國御用大律師彭力克（David Pannick）代表，但由於彭力克無法如期出席今年 10 月的聆訊，政府一方申請改期遷就。終院常任法官林文瀚周二（14 日）拒絕申請，指法庭認同彭力克的資歷，但他未能參與聆訊，不會對政府一方構成不公，不足以令法庭重新排期。
判詞：政府要求改審期遷就海外大狀
判詞引述，法庭通知各方，涉及房屋政策的案件聆訊將於 10 月 4 日進行、而涉及《遺產條例》的聆訊，則於 10 月 7 日或 8 日進行。隨後政府一方向法庭申請，要求押後聆訊日期，以遷就團隊中首席大律師的檔期。政府一方在誓章提到，打算聘用英國御用大律師彭力克代表，但對方於 2024 年 9 月至 11 月須處理另案，無法如期出席聆訊。
申請人、即同志一方則反對政府的申請，並指他們已獲法援批准，安排由英國御用大律師 Timothy Otty 代表，將如期出席聆訊。
判詞：彭力克未能參與聆訊 不會對政府構成不公
判詞引述案例指，一般而言，大律師無法出席聆訊，並不足以令法庭重新排期。政府一方指，案件涉及「重大而廣泛重要性」的問題，判決可能對香港產生深遠影響。而彭力克屬此領域的專家，對香港法律的發展有豐富經驗，難以被取代。
法官林文瀚指，認同彭力克的資歷及其對本案的熟悉度，又指對方曾為法庭提供協助，可理解為何政府一方擬由彭力克代表。然而，政府一方的理據，不足以令法庭重新排期。法官認為，彭力克未能參與聆訊，不會對政府一方構成不公。此外，若政府一方願意，亦可與其他著名海外大律師接洽。法官又指，沒有資料顯示，政府一方曾聯繫其他大律師。
判詞又引述，公屋案中申請人 Nick Infinger 提出，押後聆訊將對他構成不公，他的公屋申請已被延遲一段時間，比平均輪候時間更長。房委會一方僅反駁指，案件勝訴只會令房委會重新考慮他的申請，而非立即向他提供公屋。法官質疑，延遲審理便會進一步延遲他的申請時間，最終駁回政府一方的申請。
房屋及遺產案均獲裁勝訴
政府上訴被駁回
房屋政策案中，居屋案的司法覆核申請人為吳翰林及李亦豪；答辯人為房委會。吳翰林 2020 年自殺離世，李亦豪替亡夫成為申請人。二人於 2017 年在英國結婚。吳其後購入居屋供兩人居住，但房委會規定，只有異性配偶及 18 歲以下子女，才被視為「家庭成員」，可成為單位住客，李無法合法入住居屋單位，亦不能於未補地價情況下，獲吳轉讓業權。
公屋案的司法覆核申請人為 Nick Infinger，他與丈夫於加拿大結婚，二人均為香港永久居民，隨後以「一般家庭」身分申請公屋被拒。
高院原訟庭早前裁定兩案勝訴，房委會一方不服兩案判決提上訴後，上訴庭維持原判。
針對《遺產條例》案，原申請人吳翰林與李亦豪在英國結婚，由於條例對於「有效婚姻」、「丈夫」、「妻子」的定義，並不包括同性伴侶，令同性配偶不受條例保障。吳翰林早前提出司法覆核獲判勝訴，律政司不服提出上訴，被上訴庭駁回。
FACV2-4/2024