「支聯會拒交資料案」鄒幸彤等 3 人，以及「快必煽動案」的終極上訴，終審法院將在周四（6 日）早上 10 時開庭，一併宣讀兩案的判決，5 名法官都將出席。兩案均在今年 1 月初完成聆訊，距今不足 2 個月。
在「支聯會拒交資料案」，鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光原審被裁定沒遵從「遞交資料通知書」罪成，判囚 4.5 個月，他們提出終極上訴，爭議控罪元素，例如若被告並不是「外國代理人」，還可否構成定罪；同時亦會處理，案中控方據公眾利益豁免權，遮蓋警方國安處調查支聯會報告等文件的程度等，有否構成審訊不公。
至於「快必煽動案」，譚得志原審被裁定 11 項《刑事罪行條例》下的煽動罪成（舊煽動罪），譚提出終極上訴，爭議煽動罪是否屬「可公訴罪行」、須否交付至高院由陪審團審理等。現時有煽動案亦正押後，待譚案終極上訴結果。
資料案鄒幸彤 3 人爭議
若非「外國代理人」能否定罪
「支聯會拒交資料案」是《國安法》實施細則首案。前支聯會副主席鄒幸彤、兩名前常委鄧岳君和徐漢光，原審被裁定「沒有遵從通知規定提供資料」罪名成立，判囚 4.5 個月，3 人均已完成服刑。
3 被告提出終極上訴，爭議控罪元素，認為控方必須證明支聯會是「外國代理人」；律政司一方則認為毋須證明這一點，又指警方只需達到「合理理由相信」對象為「外國代理人」，即可發出通知書要求提交資料，才能讓當局有效維護國安。
終極上訴由終院首席法官張舉能、3 名常任法官李義、霍兆剛和林文瀚，以及本地非常任法官陳兆愷審理。聆訊時，法官先後關注，若被告能證明自己實際上不是「外國代理人」，可否構成辯護；又或假如一個人並不是「外國代理人」，還會否構成本案的控罪。律政司一方稱，此類辯解應循司法覆核挑戰，而不是刑事審訊中提出。
上訴方亦爭議，控方據公眾利益豁免權（PII，法律 101 文章），遮蓋警方國安處調查支聯會報告等文件的程度、國安處警司獲准自行決定是否回答辯方盤問的問題等，有否令構成不公。
上訴方資深大狀彭耀鴻說，文件遮蓋的程度，像是被告遭蒙着雙眼、綁手身後接受審訊。法官亦關注，就連他們也難以根據沒遮蓋的部分，判斷警方是否「合理理由相信」支聯會為「外國代理人」。律政司一方就說，至少有顯示結論，即警務處長有「合理理由相信」（詳見聆訊日報道）。
快必煽動案
爭議須否交陪審團審理
「快必煽動案」是首宗上訴至終審法院的舊煽動罪案件，同樣由上述 5 名法官審理。
聆訊時，譚得志的代表、資深大狀戴啟思提出煽動罪須先證煽暴意圖，他引印度聖雄甘地在 1922 年大審判中的自述陳詞，指感情無法被製造或以法律去規範，若一個人對某人或制度沒有感情，只要不涉煽動暴力，他應該有自由充分表達不滿。
戴啟思亦提出，煽動罪是「可公訴罪行」，應該交付至高等法院原訟庭，由陪審團審理。律政司一方則說，終院已裁定煽動罪合憲，沒侵犯言論自由，控方毋須證明具煽暴或擾亂公共秩序意圖。
至於需否交付高院，終院法官庭上質疑，舊煽動罪首次定罪的最高刑罰是判囚兩年，由原訟庭及陪審團處理是否「小題大做」，又指「可公訴罪行」由原訟庭審訊的規定非「約束衣」（詳見聆訊日報道）。
隨《維護國安條例》（23 條）於 2024 年 3 月實施，舊煽動罪已被廢除。不過現時有 23 條之下新煽動罪的案件，正押後待「快必煽動案」的終極上訴結果，該案為社民連前成員周劍豪被指在 threads 發布煽動訊息，周正還押（見報道）。
FAMC13/2024、FAMC14/2024（HCMA99/2023、WKCC3633/2021）；FACC12/2024