2023 至 2024 年間，當時任職見習督察的 38 歲男警，被指在元朗警署和香港警察學院大操場非禮及襲擊 3 名同僚。他否認非禮、普通襲擊等 3 罪，案件周四（3 日）在粉嶺裁判法院開審。
非禮案的事主女警供稱，案發時她感到被人用手掃臀部，且感到對方有用力壓下去，隨即大叫一聲，轉身只見一名穿白色制服的上級經過，但她不認識對方。辯方表示不爭議身分，確認被告案發時在走廊出現，但可能是被告腰間的戰術手套觸碰到事主，而非被告用手摸事主。案件下周一（7 日）續審。
事主：被人以手掃一下臀部
控方由外聘大律師鄭明斌代表，辯方由大律師馬維騉代表。
首項非禮罪，涉於 2024 年 9 月 9 日在元朗警署地庫支援組辦公室外走廊發生。女事主 X 於屏風後作供，在控方提問下確認，她案發時於元朗警署當值，當日下午 4 時，她與同僚偵緝警員「阿正」走到地庫支援組取政府手提電話。
二人抵達支援組辦公室後，X 向同事「阿祥」提出需要取電話，對方遂轉到另一房間取電話，X 與「阿正」在辦公室外等候。隨後「阿祥」帶同電話回辦公室，X 遂面向牆、背向走廊檢查電話，歷時約兩至三分鐘。此時 X 突然感到其臀部中間位置，由右至左被人用手掃一下，約一秒。X 形容被觸摸時，對方有用力壓向臀部 ，X 感到不舒服，立刻大叫「啊」一聲，往後望時見一名穿白衣制服的上級經過，直行至走廊末段，沒有看到其他人，而 X 不認識該名上級。當時在場的「阿正」及「阿祥」均指沒看到事發經過。
辯方：不爭議被告當時在場
辯方庭上確認不爭議身分，被告案發時於走廊出現，即該名白衣督察上級。
辯方盤問時，提到 X 檢查電話時，上身向前傾？X 指，當時她上身輕微前傾，下身沒有彎曲。辯方追問，X 感受到被「軟淋淋」的物品觸碰其臀部，有力度壓向她？X 形容，當時感受到有力度而軟的物體掃其臀部，時間短暫，但「感受好大」。
辯方再問 X，事後有否再見到該名白衣上級？X 指，沒有在元朗警署再見對方，但事後曾於住所附近再見到他。辯方質疑，X 事發時只看到上級的背影？X 補充，當日案發前她與「阿正」站在門口時，曾見該名白衣上級經過，她曾抬頭望對方，但沒有仔細留意，在被摸臀部後，該上級亦再次經過走廊。
辯方質疑，X 當時為何不上前追問該上級？X 解釋，她作為女性，首次遇上這種事，來不及反應，所以她先問另外兩名在場同僚有否目擊事件，並問及上級身分，獲阿祥告知是「小隊長官」，確認即小隊的見習督察。
辯方：被告腰間戰術手套或碰到事主
辯方續指，當時該上級有戴裝備腰帶，包括戰術手套；X 確認。辯方指，可能是被告的戰術手套觸碰到 X。X 不同意，指她曾以軍裝當值，須把手套掛在腰間，手套亦有機會觸碰自己的臀部，故她熟悉手套觸感，與被非禮的感覺不同。辯方再問，X 何時掛上手套執勤？X 指 4 年前。辯方續稱，故 X 在電光火石間，感受到被觸碰的感覺，與 4 年前的感覺有所不同？X 確認。辯方最後指出，被告案發時並沒有使用手觸摸 X；X 不同意。
X 在控方覆問下補充，如果手套只是在「吊吊揈」的情況下，不經意地觸及其臀部，便不會感受到均速及壓下去的力度。
辯方質疑目擊者口供沒提 X 感害怕
控方其後傳召案發時在場的偵緝警員蔡繼正作供。蔡供稱案發時沒看到事發經過，但聽到 X 大叫一聲「啊」，X 告知有人摸其臀部，蔡同時見到一名白色制服的上級經過走廊。辯方提到，事後該名上級再次經過走廊，當時 X 的反應如何？蔡指 X 當時「好驚」。辯方質疑，蔡的口供沒有提及 X 感害怕，只提到 X 「個樣好嬲」？蔡確認口供沒有提及。
控罪指涉警署走廊、警校操場非禮、襲擊
被告楊孟羲（38 歲，報稱公務員）被起訴 2 項猥褻侵犯罪，及 1 項普通襲擊罪。控罪指，他於 2024 年 9 月 9 日，在元朗警署地庫支援組辦公室 B8 室外走廊猥褻侵犯 X；於 2023 年 11 月某日，在黃竹坑香港警察學院大操場猥褻侵犯 Y；以及於 2024 年 5 月 2 日，在元朗警署地庫巡邏小隊第一隊辦公室 B21 室內襲擊 Z。
警方早前回覆《法庭線》指，該名男子為前警務人員，已經離職，又指非常重視人員的操守，任何人員干犯違法行為，絕不容忍和姑息，定必嚴正處理。
FLCC2440/2024