警方毒品調查科 2024 年 1 月 31 日就跨境販毒案，在元朗錦田高埔村調查，並拘捕疑犯、賽車手黃桂華；黃被制服後在私家車內昏迷，留醫一晚後不治。死因庭 3 男 2 女陪審團周五（7 日）一致裁定黃「死於自然」。
陪審團退庭商議期間，曾經問除能否考慮「死於不幸」或「死於意外」等選項，不過裁判官指，法醫報告指直接死因為急性心肌梗塞併發支氣管肺炎，而外傷不足以致命，故只能考慮「死於自然」選項，否則只能為「死因存疑」。
陪審團亦一度提出建議，指警方應第一時間召救護車，官指未有證據顯示救護車到場時間，對黃的死亡有何影響；陪審團再短暫商議後，表示沒有建議。
研訊時，多名警員供稱黃曾嘗試駕車逃走，3 警合力制服，其後發現黃在車內沒反應，為他急救。黃妻指到醫院見到丈夫左眼有腫瘀，並呈紫黑色。（見報道）
法律101｜「死因研訊」與刑事審訊有何分別？
陪審團一度建議警應即時召救護車
官指未有證據延誤救援
死者黃桂華於 2024 年 2 月 1 日逝世，終年 57 歲。是次死因研訊周四（6 日）展開，歷時 2 天，由死因裁判官周至偉審理，死因研訊主任為趙姓督察；警務處處長列作利害關係方，由陳姓律師代表。
研訊周五（7 日）先由裁判官綜合證據及引導陪審團，大約半小時後完成，陪審團退庭商議。3 男 2 女陪審團商議共約 2 小時後，一致裁定黃桂華「死於自然」。
陪審團一度向警方提出建議，認為日後應第一時間通知救護車到場，讓專業人員判斷是否有人受傷。裁判官回應指，建議應基於證據、並須符合《死因裁判官條例》規定，即建議是為防日後同類死亡事故發生，然而本案未有證據顯示救護車到場時間，對黃的死亡有何影響，建議陪審團再作商討。陪審團再商議約 5 分鐘後，表示沒有建議。
死者家屬周五亦有到庭，聽取裁決後神情平靜，未有評論裁決。
官綜合證供：法醫指身有多處傷
而傷勢不足致命
裁判官引導陪審團時指，據遺體解剖報告，法醫認為黃直接死因為「急性心肌梗塞併發支氣管肺炎」，另外心臟冠狀動脈有嚴重粥樣硬化， 導致 1 條動脈達九成，以及 2 條動脈分別達七成阻塞；據醫生指，動脈阻塞達七成以上屬非常嚴重，足以致命。
官另指，據法醫報告，死者面部、軀幹，以及四肢有多處可能由鈍擊造成的傷勢，而證據顯示現場曾發生車輛碰撞、死者有掙扎，以及和警員有肢體衝突，亦有警員稱見死者撞車時頭部撞向軚盤，但法醫認為傷勢不足以致命，非促成死亡的原因。
官：唯一可考慮「死於自然」
否則即為「死因存疑」
官指，陪審團應自行決定是否接納證供，並應就每項證據作獨立考慮，但綜觀證據，陪審團唯一可考慮的裁決，是死者是「死於自然」 ；不過若認為證據不足以揭示死亡原因至「相對可能性」標準，則應作「死因存疑」裁決。
官又指，陪審團另一重要功能，是在合適情況下提出建議，以其防止與類似的死亡事件發生。不過指今次證據所見，導致死亡事件的情況是死者急性心肌梗塞等原因，傷勢不足以促成死亡，陪審團應考慮是否需要作出建議。
陪審團商討期間提問
可否考慮「死於自然」以外選項
陪審團退庭商討約 1.5 小時後，向官提問，指除了「死於自然」外，他們可否考慮其他死因選項，例如「死於不幸」或「死於意外」等？
官解釋，在不同死因研訊案件，陪審團可按不同情況，達致不同結論，但必須根據證據作出裁定，重申據是次沒有證據指向任何「死於意外」或「不幸」的情況，故陪審團只能考慮報告上所指的病況，是否自然產生並足以致命，否則結論只能為「存疑」。
警方代表日前指僅用「最低武力」
警務處處長代表律師周四陳詞指，黃於調查初期態度配合，故警方未有施加手銬，但黃之後想開車逃走，警員已盡力及嘗試用最低武制服。警方證人又指，當時發現黃失去知覺後，已立即為其急救，包括人工呼吸及心外壓，直至救護車到達。
CCDI-76/2024(MC)