PODCAST：
一周法庭線報｜父涉謀殺3歲女案判囚終身；721非白衣人7被告上訴；反恐第二案
上周焦點：
父謀殺3歲女罪成 依例判處終身監禁 另就虐兒罪被判6年5月
37 歲父親被指虐殺 3 歲女兒案，4 男 3 女陪審團上周退庭商議約 3 小時，一致裁定謀殺罪成，周三（26 日）在高等法院判刑。法官黎婉姫就謀殺罪，依例判處終身監禁。
至於虐兒罪，辯方求情指，被告與女童相處亦有歡樂時光，惟官指被告行為不可思議、非常惡劣，須處阻嚇性刑罰，保護手無寸鐵的幼兒。考慮被告曾向女友淋通渠水被判監，出獄後多次對親生女暴力施虐，將量刑起點定於 8 年，經認罪扣減後判囚 6 年 5 個月。 被告聞判時一度低頭。
721元朗｜非白衣人7被告全部提上訴 白衣人王志榮案4.3裁決
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被裁定 721 在元朗站大堂參與暴動罪成，上月被判囚 2 年 1 個月至 3 年 1 個月。高院最新資料顯示，同案所有被告均不服裁決，提出上訴。案件暫未排期聆訊。
另外，元朗 7.21 襲擊首宗白衣人暴動案，獲裁無罪的王志榮，被上訴庭發還原審重新考慮，案件周三（26 日）在區院續審。控方力陳，警方在王志榮家中搜出涉案人的同款鞋，認為王就是物主，藉此能辨認出他在場參與事件。
法官葉佐文質疑，未能百分百肯定王就是唯一物主，又與控方爭論「屬於」的意思，問有否字典根據，又指王與他人同住，疑點利益應要歸於被告。
辯方則指鞋款並不獨特，控方沒證據指是否暢銷款式，舉證價值不大；另指控方主張單靠樣貌指認涉案片段中人是王，有別於案例需再觀察衣著、行路方式、身型、髮旋等，是不公道、武斷。官押至下周四（4 月 3 日）裁決，王續准保釋。
反恐第二案｜被告討論放碎石入炸彈 控方專家指可增威力
反恐第二案上周完成第 78 日審訊。爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任以專家證人身分作供，分析明愛醫院爆炸案片段，指濃煙遮蓋逃生出口，「你想走係未必走到」，加上急症室內有病人、傷者，可能無法逃生。他又指，煙霧雖然無毒但對人有害，可造成不適甚至灼傷肺部。
至於羅湖站月台的爆炸案，炸彈裝置原本放置在車廂。證人分析片段，指可見爆炸時產生大量煙霧，假設在車廂內爆炸「將會係傷亡非常之慘重」，因濃煙更難散去，恐令乘客爭相走避，甚至「監生焗死」。
控方指，各被告原定在將軍澳放置炸彈，並在 Telegram 討論 20 公斤重炸藥。爆炸品處理課高級炸彈處理主任指出，若有足夠的密閉空間盛載，20 公斤低性能炸藥威力「係好驚人」，在 50 米範圍有強大殺傷力，如屬高性能炸藥，殺傷力會大 3 倍。控方另展示第四被告張家俊的 Telegram 訊息紀錄，指他與一名不知名人士，討論將碎石放入炸藥，亦提及現場可能有無辜巿民。
- 反恐第二案｜被告討論放碎石入炸彈 控方專家指可增威力 另指有人指導製炸彈
- 反恐第二案｜控方專家證人指化學品受法例規管 官提醒陪審團獨立考慮本案控罪
- 反恐第二案｜控方指被告原定放置炸彈 專家估計威力驚人、50米範圍內可致死
- 反恐第二案｜控方專家指羅湖站月台炸彈若在車廂內爆炸 可致非常慘重傷亡
八旬婦伊院留院亡死因研訊 官裁死於自然 指疫情不能與一般情況比較毋須提建議
2022 年初第五波疫情期間，八旬婦疑急性冠心病在伊利沙伯醫院留醫，近一個月後獲轉送佛教醫院接受復康治療，期間直腸出血須返伊院，惟疫情下未能即時安排救護車，等候逾一日才能轉院，搶救後不治。
死因庭上周展開研訊，證供顯示，事主等候逾 30 小時才獲救護車轉送伊院。佛教醫院醫生指，團隊已不停催促救護車，但疫情期間，消防處稱要較長時間才能安排。醫生又指，由於醫院沒有化驗室，若抽血須送往伊院化驗，耗時數小時，考慮消防處答應盡快安排救護車，故沒為病人抽血輸血。專家指同意院方做法，認為當時無論如何都要盡快送死者到伊院。
事主轉院後，兩日內心臟 3 度停頓。伊院醫生指，事主有心臟病史、高血壓、入院時心口不適，判斷臨床死因為心臟病。死者兒子問，為何母親入院後情況急轉直下。醫生指，一般心臟病發會較突然。解剖報告則顯示，死者死於慢性缺血性心臟病急性發作。
死因裁判官周五裁定，死者死於自然，死因為慢性缺血性心臟病急性發作，指心臟病是固有自然疾病，死者直腸出血再加過往病史，可加劇病情惡化。官又指無可否認，是次救護車到場時間比一般情況慢得多，但當時正值第五波疫情，不能與疫情前後的情況比較，故毋須給予建議。
死者兒子庭外指，明白當時出現疫情，但仍難以接受救護車的服務承諾，由 15 分鐘到場，延至近 35 小時才到達，「遲都冇理由遲得咁離譜」。
- 八旬婦伊院留院亡死因研訊 官裁死於自然 指疫情不能與一般情況比較毋須提建議
- 八旬婦伊院留院亡死因研訊 專家：死者轉院安排洽當 家屬：如獲輸血或可避免死亡
- 八旬婦伊院留院亡死因研訊 病人候逾30小時才獲轉院 醫生指團隊曾多次催促救護車
- 八旬婦伊院留院亡死因研訊 死者兒子質疑院方未獲家屬同意轉復康醫院
城大博士生認向女子潑精液水罰款 控方提刑罰覆核 被告缺席
26 歲城大博士生承認去年 6 月，在城大校園向女子潑混有精液的液體，就猥褻侵犯罪被判罰款 5,000 元。控方提出刑罰覆核（法律 101 文章），周四（27 日）於西九龍裁判法院處理，但被告未有應訊。
控方表示，警方曾嘗試聯絡被告，包括電話、以平郵派遞聆訊通知書，但未能確保他收到，寄掛號亦因沒人收件而被退回。控方又指，根據出入境紀錄，被告今年一月離境後，未再入境，遂申請拘捕令。
裁判官李志豪遂稱，今日不會處理覆核，待被告出席再作安排，並下令在內庭處理拘捕令安排。案情指，被告在被捕後聲稱「不小心」犯案，事主曾發公開信，促請律政司上訴。她回覆《法庭線》指，等待後續進展，而目前案件有上訴，令她對司法制度的信心略增。
粉嶺高球場覆核案 環保署敗訴後提上訴 上訴庭2026年3月審理
政府計劃將收回粉嶺高球場的部分土地用作興建公屋，香港哥爾夫球會入稟提出司法覆核，要求法庭推翻環保署批准環評報告的決定。高院原訟庭法官高浩文去年底判哥球會勝訴，下令環評報告須重新諮詢。
環保署就裁決提出上訴，指「不能同意裁決部份內容」，質疑將會令環評程序「無法合理地正常進行和不斷拖延」，亦影響正進行和未來的環評工作，「尤其可能導致發展受嚴重拖延」。根據司法機構網頁，上訴案已排期 2026 年 3 月 3 日開庭審理，預留 3 天審期。
詹培忠兩億元賣殼案Q&A：賣殼不違法，為何要隱瞞？小股東利益如何受損？
現年 79 歲的前立法會議員、有「金牌莊家」之稱的詹培忠，與兒子詹劍崙，今年 2 月被裁定聯同內地商人馬鐘鴻等人串謀詐騙，隱瞞上市公司「賣殼」協議，分別被判囚 34 及37 個月。兩人已提出定罪及刑期上訴。
這宗涉款兩億、關乎香港股市監管和保障小股東利益的案件，由廉政公署調查多年偵破。《法庭線》綜合判詞及關鍵人物的證供，透過問答方式，嘗試還原案中細節。
俗稱「買賣殼」，即買賣上市公司的交易，本身並不違法，詹培忠父子為何要隱瞞協議？法官如何斷定，他們詐騙了股東及聯交所？一度被捕的馬鐘鴻最後為何沒有受審？他為何要「買殼」？與詹氏達成的協議又如何執行？