《法庭線》本周焦點報道 2024.9.29-10.5

《法庭線》本周焦點報道 2024.9.29-10.5

分享:

Podcast:

法生咩事|張敬生申請人身保護令失敗 懲教署一方如何極力反對?
一周法庭線報|再有海外法官拒續任;同志配偶居住權終極上訴;721白衣人案結案

上周焦點:
終院海外非常任法官范理申不續任 年內第五人離開

再有終審法院海外非常任法官選擇不續任。傳媒周一(30 日)報道指,英國法官范理申(Nicholas Phillips)今天完成任期,將不續任。范理申回覆《有線新聞》指,是因個人理由而非政治理由拒絕再續任 3 年。

司法機構回覆指,范理申最近表示因個人理由不欲續任,感謝其巨大貢獻及對香港法治的支持,又指「近期的法院人員變動不會影響終審法院的運作」。連同范理申,終審法院年初至今共有 5 名海外法官先後不續任,或提早請辭,而餘下的海外法官有 6 人。

12港人|鄭子豪、廖子文刑期上訴得直 上訴庭:若不把刑期下調「不公道」 

「12 港人」案被告鄭子豪、廖子文,2022 年先後就潛逃,及灣仔倉庫爆炸品案認罪,區院法官游德康下令兩案部分刑期同期執行,共判囚 31 個月。懲教署其後通知法院,由於兩人已服畢潛逃案的刑期,無法同期執行,令實際刑期較原審判刑多出半年。兩人申請保釋等候刑期上訴,上訴庭早前裁定兩人得直,撤銷原定刑期,並改判可即時釋放兩人的刑期。

上訴庭周一(30 日)頒下判詞解釋,指兩人一直紀錄良好,完成所有刑期,「這是回溯過去而非假設」。判詞又指,律政司一方沒陳詞指,懲教署署長有合理理由相信,囚犯將非常可能在出獄後干犯嚴重罪行,另《維護國家安全條例》的修訂亦尚未生效。

考慮原審的原意、兩人在相關時段一直行為良好的事實等,「本庭認為不把 323 案(即爆炸品案)的刑期下調至16個月,不會公道」。

721白衣人案|男子否認英龍圍暴動 控辯結案陳詞 

元朗 7.21 襲擊逾五年,至今 8 名白衣人罪成,判囚 3 年半至 7 年。一名 43 歲男子否認暴動等罪,案件周四(3 日)在區院(移師西九龍裁判法院)展開第四日審訊,雙方進行口頭結案陳詞。

控方指稱呈堂片段中人為被告,認為法庭可作比對。就串謀有意圖傷人罪,控方認為被告當時與其他人手持武器身處現場,唯一的意圖必然是傷人,對他人造成傷勢亦是可預見的,亦呈上現場檢取的木條、藤條供法庭參考。

辯方指就暴動控罪爭議片段中人並非被告,而就有意圖傷人罪,認為控方須證明被告意圖,又稱在起初階段黑衣人的人數多於白衣人,白衣人可能在收集木條。官問意思是用作自衛?辯方稱是其中一個可能。案件定於 11 月 26 日裁決。

上訴庭首宗721白衣人案 指在元朗站「共同意向團伙襲擊」 在英龍圍「放開地打」

元朗 721 襲擊事件,兩宗白衣人及非白衣人案完成結案陳詞,預定在今年內裁決。上訴庭今年亦完成審理首宗 721 案上訴,涉及 5 名被指為白衣人的被告,《法庭線》翻閱判詞,整理 3 名法官對於衝突現場的裁斷。

在駁回 3 名白衣人的上訴時,法官分析元朗站情況指鄧英斌與白衣人一起行動,「強烈指向一個有共同意向的團伙襲擊事件」;在英龍圍則指吳偉南等白衣人與黑衣人推撞,黑衣人雖有還手,但白衣人之後「放開地打、放開地向黑衣人施襲」,並越過馬路成為挑事的一方。

上訴庭亦節錄原審判詞,指出英龍圍現場有數人亦具「共同破壞社會安寧的意圖和實際行動」。記者向警方查詢會否進一步調查,警回覆指正與律政司研究判詞,並會繼續循不同方面搜證,作出全面及深入的調查。

輕度智障女西貢村屋謀殺案續審

2019 年 9 月,21 歲輕度智障女子被發現倒斃在西貢龍尾村屋,為中醫及道士的男子否認非禮及謀殺,死者母親則否認教唆非禮,上周在高院續審。

庭上播放男被告與警方的錄影會面,男被告稱因死者不願起床,將其頭部撞向牆數下,「有適量嘅血出現」;另發現她偷酒喝,遂向她灌酒,死者父亦目睹此事。他又指感受到死者有微弱呼吸,但上香詢問後「祖師爺」展示聖筊,故認為自己感覺錯誤,著死者父報警。

女被告在錄影會面則提到,女兒不肯進食和喝水,但會偷喝咖啡酒及吃黑豆。她數次目睹男被告用拖鞋、蒼蠅拍打女兒,「張師傅話拍返唔好嘅嘢出嚟」,並稱如刮痧一樣。她續引述男被告稱女兒與「陰人」性交,遂建議用寫有符的假陽具插其下體。她稱曾有猶豫,但男被告稱有需要。在進行儀式時,她「企喺門口唔敢睇」,聽到女兒高呼「好痛」時才望一眼。

法醫則供稱,死者面部大面積傷勢,非簡單接觸造成,並且有一定力度。他又認為,死者腦膜出血、酒精中毒引致肺炎,並補充指神智不清、無法呼吸及無法郁動都是致死原因。

房屋政策排除同志被裁違憲 房委會提終極上訴 終院擇日頒判詞

兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分,未能申請公屋及入住居屋,提出司法覆核獲判勝訴。政府提上訴被上訴庭駁回,再申請上訴至終院。終院周五(4 日)聽畢雙方陳詞,擇日頒下判詞。

房委會一方指,現時政策排除同性配偶,令異性配偶可獨享以配偶名義申請公屋,達到「家庭目的」,因異性配偶可「自然生育」,應對人口老化的挑戰。

同志一方反駁,政策與「家庭目的」並無合理關連,異性配偶可能不生育,亦有同性配偶以不同形式生育。而同性配偶與異性配偶一樣,可有穩定、具承諾及互相尊重的伴侶關係,同樣有住屋需要,房委會不應把同性配偶排除在外。

其他焦點新聞:
法律 101: