前青年民建聯副主席、被稱為「熊貓大狀」的大律師蕭震然，於 2022 年被大律師公會裁定 3 項專業失當投訴成立，指他處理一宗民事索償案時涉專業失當，又涉於另一事件接受紀律聆訊時提供假資料等，被罰牌共 45 個月、賠償近 45 萬元。
蕭就大律師公會的裁決向法庭提出上訴，並列出 10 項理據，周五（9 日）被高院上訴庭副庭長關淑馨、法官張澤祐駁回。判詞中逐一駁回蕭的理據，包括專業失當與蕭指稱中港法律複雜無關，而是未為客戶針對控罪元素抗辯。
判詞同時著墨蕭的上訴延誤情況，指他逾時 3 個月才提上訴申請是有明顯延誤，辯稱受抑鬱影響的理由也不正當，因他僅在獲取醫學證明前一周才見心理學家等。另判大律師公會獲得訟費。
上訴方為大律師蕭震然，由大律師周立新代表；答辯方為大律師公會。判詞指，大律師紀律審裁組在 2022 年 8 月，裁定 3 項針對蕭的專業失當指控成立，同年 10 月判處他停牌 45 個月（詳見另稿）；而蕭針對紀律審裁組的裁決提出上訴，並要求停止執行刑罰，其後另要求延長上訴期。
判詞逐一駁回蕭 10 項理據
就蕭震然一方所提出的 10 項上訴理據，判詞歸類成 7 項，並逐一駁回，議題依次涉及未經使用物料、投訴人可信性成疑、跨境車牌、代理人欺詐行為、律師辦公室與住所關係、大律師行為誠信、刑罰。
大律師公會要求根據彌償基準索取訟費，因是次上訴申請缺乏理據，同時上訴人準備申請文件時的態度並不令人滿意。判詞中對公會的說法表示同意，並應要求，由蕭一方負擔訟費。
蕭稱不獲准盤問事主
判詞：蕭確認毋須盤問在先
針對未經使用物料，蕭一方提出紀律審裁組身兼檢控角色（prosecuting authority），有責任披露紀律聆訊中未經使用材料，卻拒絕他檢視、查閱和複製有關材料。判詞則提及，紀律審裁組沒責任披露全數未經使用材料，只需提供相關物料；而審裁組已盡量應蕭要求提供所索資料，對蕭沒構成不公。判詞同時又引案例指，不應鼓勵無意義、「釣魚式」地索取資料的做法。
針對投訴人可信性成疑，蕭一方稱對他作出第二項投訴的事主，在區院案中，被裁定妨礙司法公正罪成、判囚 2 年，質疑他可信性及投訴動機存疑，同時又指紀律審裁組犯下錯誤，不准他盤問事主。判詞則指，是蕭在電郵中確認他只需傳召另一名證人盤問在先，故不開放予蕭作此投訴；而紀律審裁組裁定投訴成立，不是基於事主的證供，故事主可信性及投訴動機無關。
蕭稱中港法律複雜
獨挑他承責涉不公
就跨境車牌，蕭一方表示他負責的該宗案件，涉及中港兩地法律、議題複雜，是否花錢上訴等在乎客戶考量，獨挑他出來兼裁定他專業失當，並不持平公正。判詞則同意大律師公會代表所指，蕭抓錯重點（missing the point），因其專業失當在於他沒有針對控罪元素抗辯，而與跨境車牌議題無關。
判詞亦以類同理由，駁回涉代理人欺詐行為的理據。
蕭稱停牌45個月過重
判詞：沒交陳詞、註定駁回
就律師辦公室與住所關係，蕭一方提出他沒有違反《行為守則》第 91 條（除非有合理理由，大律師不得到訪客戶的辦公室等收集案情），因沒證據指他當時是收集案情，同時紀律審裁組誤把投訴人（女律師 X）的住所當成辦公室。判詞駁回說法，指條例說法是禁止大律師造訪客戶的辦公室。至於辦公室定義，也包括律師住所，因為律師也會用此地方工作。
就大律師行為誠信，蕭一方稱紀律審裁組錯誤裁定蕭不是誠實可靠的大律師，又提到蕭沒有被正式警誡、提醒自己有緘默權，並指自己有抑鬱症，或影響他混淆案件。判詞認為，紀律審裁組已然解釋詳盡裁決，而本案不是刑事案件，沒案例說過答辯方一定要經警誡或提醒有緘默權。
針對刑罰，蕭一方稱判他停牌 45 個月量刑過重。判詞指此理據註定失敗，因蕭沒就此提交陳詞，而審裁組亦已解釋投訴所涉的失當行為之嚴重性等。
蕭聲稱抑鬱遲交文件
上訴庭拒納
判詞亦著墨蕭遲交文件一事，指本案的上訴期，由 2022 年 10 月下達裁決起計，至同月底結束，蕭遲 3 個月，即 2023 年 2 月才提出延遲上訴申請，形容有明顯延誤（the delay is significant）。
判詞引述蕭的辯解，指自己有醫學原因而錯過截止期，並交出心理學家提供的證明，指自己有抑鬱症，而病情在 2022 年 11 月中加劇。判詞提及，有關證明無助蕭解釋自己沒準時交文件，因蕭只見過專家兩次，而第一次僅僅是心理學家發出證明的前一周，他聲稱自己 11 月中病情加劇，但上訴截止期卻是 10 月 31 日，指蕭的延誤沒正當理由。
CAMP50/2023