一名 34 歲已婚男子，被指與 30 多歲的智障女子，在賓館內非法性交及企圖肛交，被控 3 罪。他否認全數控罪，周三（9 日）在區域法院受審。
事主供稱，當天在賓館內，被告要求她脫去衣物，稱是「傾下計」，其後取出避孕套表示「想搞」。事主指曾拒絕，但被告繼續性交及肛交；她翌日向被告發訊時發現遭封鎖，覺得下體疼痛、不開心，於是報案。
盤問下，事主同意當時性交「你情我願」，在賓館內有「挑逗」被告的行為，並承認報警因想警方代她尋找封鎖了他的被告。她另確認，過往曾有為找男友而報假案的案底。案件周四續。
被告被控 3 項性罪行
事主為智障人士
被告方金明（被起訴時 34 歲）被控 3 罪，包括兩項「與精神上無行為能力的人非法性交」，及一項「企圖與精神上無行為能力的人作出肛交」。
三罪的案發時間及地點，同為 2023 年 1 月 30 日新蒲崗某賓館，涉同一名女事主 X。二人於事發前兩天，在手機交友程式 SayHi 認識，並相約在案發當天見面。
控方在開案陳詞指，事主 X 於 1986 年出生，持有永久殘疾人士登記證，類別為智障。據社署臨牀心理學家評估，她智商 58 分，心智年齡約 10 歲，社交互動、溝通技巧、生活技能等都有明顯缺陷，不能獨立生活，符合《刑事罪行條例》所指的「精神上無行為能力的人」。
陳詞續指，案發日二人首次見面，在餐廳用膳後同赴實館。開房後，二人先聊天再洗澡，期間被告向賓館職員索取兩個避孕套。回房後，被告主動攬及親吻事主，事主為被告口交及手淫約 5 分鐘。被告其後戴上避孕套插入事主，期間事主雙手攬住被告，沒其他反應或動作。控方指稱，此階段被告涉及第一項非法性交罪。
約 5 分鐘後，被告嘗試以陽具插入事主肛門但失敗。控方指，此階段被告涉肛交罪。再過約 30 至 45 分鐘，二人再度性交，事主均沒反應或說話，約 8 分鐘後被告射精。控方指，此階段被告涉另一項非法性交罪。
控方：性交後被告封鎖事主
事主遂報案
控方指，二人其後一同離開賓館，被告送事主搭小巴。翌日，被告在 WhatsApp 及 SayHi 封鎖事主，並刪除與事主的聊天紀錄。同日，事主感到下體疼痛，於是報警。同年 2 月 3 日，被告被警方以「強姦罪」拘捕，警誡下稱「我係搞過條女」。
陳詞續指，錄影會面下，被告稱案發日曾與事主兩度性交，亦一度嘗試肛交。他又指，事主「表面上睇落去無乜嘢，但係智商上好似爭咁啲」，例如會重複某幾句說話，又問他會否一起住、見其母親；他覺得事主很煩，因正常人未見面「無理由係咁問呢啲問題」。他內心覺得事主是智障，但沒當面說，自己起初也不知事主是精神上無行為能力人士，形容遭事主「轟炸一段時間」後才知道。
事主錄影會面稱曾說「唔好」
事主以視像方式作供，控方先播放事主的錄影會面口供。片中她稱二人於 2023 年 1 月 28 至 29 日，在 SayHi 上認識。同月 30 日二人見面，飯後上了賓館，由被告付錢租 2 小時。入房後，被告問她喜不喜歡看「咸片」，她說不喜歡但被告照播。其後被告著她脫衣，她遂脫去上衣和胸圍，被告再脫她褲子和內褲。
片中事主被問及為何脫衣，事主稱被告說是「傾下計」，又說他喜歡自己，並著她不要告知男友。之後被告取出「避孕袋」，她問「做咩」，被告覆「想搞」，但他不懂得如何佩戴，需事主幫忙，當時被告已勃起。
片中事主續指，當時她仍想著男友，心情混亂，當被告以陽具插入其陰道，她有說「唔好」，但被告說「唔好啦，做一次」。其後被告著她轉姿勢、插向其肛門，之後再轉姿勢插其陰道，她覺得好痛、不舒服。
事主續指，被告休息一會後再和她性交，稱「一日可以搞兩次」、「好耐無搞」，並聲稱自己已 2 年沒拍拖、找不到對象。事主又說，被告聲稱自己沒射精，但她覺得有，因有白色漿糊狀液體流出。
二人其後休息，服務生拍門指時間已到，二人遂離開到餐廳用膳。被告說沒帶錢，要求事主付款。被告送她乘車後，她翌日透過應用程式對被告說早晨，但遭被告封鎖；同日她游泳覺得痛，感到不開心，遂報警。她承認曾向被告傳訊息指，「你又玩我感情…玩完我就丟低我」。
播畢錄影會面片段後，事主同意至案發日才向被告披露自己有男朋友，稱上 SayHi 只想認識朋友，但不知被告會做此等行為。
盤問下同意性交「你情我願」
事主其後在辯方盤問下指，她有一名已去世、有暴力傾向的前夫，和 2014 年出生的女兒；其後與前夫辦離婚時，認識另一男友。她和該男友拍拖 8 至 9 年，同居約 6 年，期間曾 4 度與男友鬧分手，案發時正與該男友處於冷靜期。
事主同意，她沒向被告披露自己是智障人士，因覺得沒需要提及，認為自己有能力認識朋友，能分辨哪些是好人、壞人。問及知否賓館，租客一般用來發生性行為和聊天，事主稱知道。
事主又同意，被告事前曾發訊說想發生性行為，她有表示想第 2 次見面才性交，因怕再被男人玩。事主亦同意，曾問被告在哪裡性交，是否酒店，而被告表示若性交會戴安全套。事主另同意，事發前一天，被告曾問她「聽日係咪畀做愛」，她亦有問先吃飯抑或先性交。
辯方問，事主是否知若與被告見面，雙方有機會發生關係？事主同意。辯方指，事主曾在 WhatsApp 收到被告的相，當時她覆「你個樣都 ok 吖」，是否意即「唔係樣衰」；事主同意。
辯方再問，事主在賓館洗澡後沒有抹乾身、沒穿衣，其後被告替她抹身，事主是否意在「挑逗」？事主同意。辯方再問，事主向警方說自己遭被告強姦，但實情是雙方「你情我願」，被告沒強逼？事主同意。辯方追問，事主之所以報警，因被告事後封鎖了她？事主同意。
事主稱報案因想警方代找被告
暫委法官鄧少雄一度暫停視像，與辯方討論提問方向，指即使女方最初同意，但若她其後反對，同樣可構成罪行。鄧續指，現時盤問方向，不知事主在性交過程中，有否反對其行為。辯方指，想帶出事主報案是說謊，亦指料控方或因事件不至強姦，而改控現時控罪。
重新視像作供後，辯方問 3 次性交、肛交，事主是否都願意？事主同意。辯方再問，事主之所以報警稱被告強姦，因想警方代為尋找被告？事主同意。
辯方再問，事主曾於 2016 年，因報假案被起訴浪費警方，最後被判罰款？事主同意。辯方問，該次事件中，事主報稱家中被爆竊、失竊逾 6,000 元人民幣，實情是與同居男友吵架，對方不聽她電話，於是報案，希望警方拘捕他？事主同意。
被告錄影會面稱
若不同意為何同赴賓館
控方其後傳召替被告錄口供的偵緝警員，並播放他和被告的錄影會面。會面下，被告稱案發時在明愛醫院負責運輸病人，月入約 1.3 萬元，已婚，育有一女。他認為事主是同意和他性交，並反問若不同意，為何事主會隨他上賓館，而且當時她狀態清醒。
被告會面下亦承認，事發後翌日在 WhatsApp 和 SayHi 封鎖事主，因「覺得佢好煩」，另強調二人性交「都係你情我願，無強逼，無威脅，無打過佢，無金錢來往，全部都係自願性質嘅」。
若罪成最高可囚 10 年
本案由區院暫委法官鄧少雄審理。控方由高級檢控官陳曦媛、檢控官江建嬅代表；辯方由大律師梁寶琳代表。
被告所涉控罪，為與「與精神上無行為能力的人」非法性交、企圖肛交。一經定罪，兩者最高可囚 10 年。據《刑事罪行條例》，「與精神上無行為能力的人」指為根據《精神健康條例》所指的精神紊亂者或弱智人士。條文列明，任何男子如不知道，亦無理由懷疑另一人是「精神上無行為能力的人」，則不會干犯控罪。
DCCC1296/2023