港大法律學系副教授李雪菁，被指於 2019 年至 2021 年間，涉以九龍塘住所申租金津貼，但實際居於父母在沙田的單位，以詐騙港大租屋津貼合共逾 72 萬元，經審訊後被裁定欺詐罪不成立，周一（14 日）在區域法院處理訟費申請。
暫委法官張志偉即日頒判詞，提到控方反對辯方申請訟費，因被告接受調查時，從沒透露為照顧家人在父母單位留宿，指若被告在調查階段作出相關披露，控方有可能不起訴。法官認為，控方說法未能成功說服法庭，下令控方支付本案訟費。
欺詐罪獲裁不成立
被告李雪菁（54 歲，報稱副教授）被裁定詐騙罪不成立，由資深大律師郭棟明、大律師林國輝及姚穎彤代表；控方由外聘大律師吳維敏代表。
控罪指，被告於 2019 年 10 月 29 日至 2021 年 10 月 31 日期間，向港大虛假表示她已遵守規管批出自行租屋津貼的規則及入住規則、意圖詐騙而誘使港大向她發還租金、差餉和管理費合共 722,400 港元，導致她獲得利益，或導致港大蒙受不利。
控方反對辯方申訟費
針對訟費申請，控辯雙方採納書面陳詞。暫委法官張志偉即日頒布判詞，引述控方反對辯方申請訟費的理由，包括控方基於被告接受調查時的行為、向港大作出查詢後的作為或不作為，均引起別人對她產生懷疑及誤導控方，令控方相信針對被告的證據，較實際情況為強。
控方續指，被告從來沒向廉政公署或港大透露，為照顧父親和阿姨，才花更多時間在沙田物業逗留及留宿﹐又指若然被告在調查階段作出相關披露，控方有可能選擇不對被告作出起訴。
辯方則指，被告獲判無罪，因法庭認為控方對「Live-in Requirement」詮釋，是「沒有足夠的事實和法理的基礎支持」，並選擇在這錯誤的法律基礎上控告被告。
官下令控方支付訟費
法官指，控方說法未能說服法庭，下令控方支付本案訟費。
本案共涉 3 名大律師，就控方指，若法庭決定批准辯方訟費申請，盼法庭不批准多於兩名大律師證書（Certificate for Counsel）的申請。針對開審前的電視直播申請，法官指議題不複雜，因此只批出大律師林國輝的訟費。
就正審訟費，法官認為雙方論據清晰簡單，其中涉及閉路電視和其他文件的審閱，都是直接、易找的資料，認為資深大律師郭棟明、大律師姚穎彤足夠處理所有事項，故只批出兩人訟費。
總括而言，其中涉正審前的電視直播申請、正審前的聆訊，訟費只予大律師林國輝；正審及是次訟費申請，訟費則予資深大律師郭棟明、大律師姚穎彤。
判詞：被告需照顧家人
在父母物業逗留符合需要
裁決理由書指，港大員工手冊內的「自行租屋津貼」內的 「Live-in Requirement」詮釋，是申請人只須將租住單位作居住用途，而非主要居所。
判詞續指，法庭須考慮被告逗留涉案單位的目的，而案發時香港受疫情影響，影響很多人用膳方式，被告需在沙田物業照顧家人，與家人用膳。她因而逗留在沙田物業，甚至留宿亦是符合個人和家庭需要，終裁定被告罪名不成立。
DCCC263/2023