2023 年 6 月，獸醫謝皓鈞被指在荃灣的寵物診所，為狗隻打心絲蟲針時用金屬摺梯推撞牠，另用梯腳插向其嘴巴，導致牠滿口血和失禁，再扯高狗帶使牠昏迷 15 分鐘。獸醫遭即時解僱及被捕。
被告周四（28 日）在西九龍裁判法院，被裁定殘酷對待動物罪成。裁判官溫紹明指出，閉路電視片段可見被告情緒失控施暴，大聲叫喊，而狗隻極度惶恐，從沒攻擊動作，不接受被告辯稱是為了固定狗隻、盡快完成注射而犯案。
官拒索取社服令報告，認為獸醫攻擊自己照顧的狗隻，猶如醫生虐待年幼病人，是對其專業「最根本的違背」，斥被告所為「係對生命嘅唔尊重，係對一個會呼吸、有感受嘅動物，作出殘酷嘅對待」，判他監禁 3 個月。
官引 CCTV 片段反駁被告辯解
被告謝皓鈞（現年 31 歲，獸醫）否認於 2023 年 6 月 2 日在荃灣「一愛寵治療中心」殘酷地打、惡待及驚嚇一隻狗，而導致該狗隻受到不必要的痛苦。
謝選擇作供，指案發時他拿金屬摺梯，希望固定狗隻的位置，盡快為牠注射心絲蟲針，防止牠攻擊自己，或撞向鐵籠其他寵物。
裁判官溫紹明不接納謝的供詞，認為謝沒有說出事實，指根據閉路電視片段，謝一直用金屬摺梯指向狗隻，若真的想固定牠的位置，應把摺梯擋在牠面前；被告更多次用摺梯撞向狗隻，甚至直接插隻其嘴部，絕對與固定狗隻、使牠冷靜毫無關係。
官：被告情緒非常失控 誇大狗隻攻擊力
裁判官續指，片段可見被告不僅非常憤怒，情緒更非常失控，他對狗隻大聲叫喊「你同我鬥惡？」行為對治療毫無幫助。
官續指，涉事狗隻在注射時感到痛楚、掙扎，不難理解，片段亦可見牠一直只是掙扎、逃避，從沒攻擊動作，反而失禁，明顯在極度惶恐之中，加上牠一直套著口罩、頸罩，即使攻擊被告，亦傷害力不大，認為謝的供詞只是誇大狗隻的攻擊性，試圖為自己開脫，相反，「被告才是攻擊的一方」。
官：狗隻失知覺 不符被告證供
被告亦聲稱狗隻一直有知覺，但片段清楚看到狗隻在受襲後暈倒，毫無動靜兩至三分鐘，若非完全失去知覺，牠不可能在掙扎後，半點聲音都沒有發出，因此謝所言並非事實，裁判官拒絕接納他的證供。
裁判官總結，被告使用的暴力明顯不符合比例、不必要，亦明顯對狗隻的身心造成傷害，行為與治療毫無關係，反而是令牠受驚。被告可以使用其他方式令狗隻冷靜，例如注射鎮靜劑，被告施暴是「洩憤的動作」。
被告抽高狗繩令狗隻四肢離地，更令牠呼吸困難，甚至昏厥，為了注射「使用如此極端的手段」，絕對不必要，明顯有傷害性，「看不到被告有關心狗隻的福祉，只見到他極憤怒、指罵狗隻」，行為殘酷，為狗隻帶來不必要的痛苦，因此裁定他罪成。
辯方：狗已康復 冀取社服令報告
辯方求情指，被告無案底，2019 年在蘇格蘭格拉斯哥大學畢業後回港執業，2019 至 2021 年在何文田一間獸醫診所工作期間，不曾收過投訴。
辯方續指，涉案狗隻在事發後一天，情況已相當好，沒有嚴重傷勢，牠現已完全康復，嚴重性比同類型案件為低，希望法庭索取社會服務令報告。
官：嚴重性在於違專業操守
官判刑時指，本案的嚴重性並非在於狗隻的傷勢，而是牠遭醫治牠的獸醫殘酷對待，又以醫生虐待他醫治的年幼病人為例，重申被告行為違反操守甚至誠信，「係對佢嘅專業最根本嘅違背」，亦違反狗主對他的信任。
官又指，被告身為專業人士，最根本的專業責任是好好對待病人，而動物就猶如一個年幼的病人，受傷害亦不懂得反抗、投訴，甚至不知道自己身處的狀況，受襲時不明白原因，「完全係無助嘅情況」。
狗主將狗隻交託到獸醫手中，亦是予以很大的信任，雖然本案的狗隻並非家犬，而是剛剛從倉庫救回的狗，但正正因為他未受人類馴養，獸醫更應該給予更多照顧。
官：寵物是家中一份子 被告不尊重生命
官續指，任何一個進步的社會，都會尊重動物的權益，盡量保護其福祉，對於很多人來說，寵物更是他們家中的一份子，雖然法例可能未跟得上，但動物權益已比數十年前進步許多。
官指，法庭不會將狗隻當成物件，被告在本案並非損害了一件「物件」，他的行為「係對生命嘅唔尊重，係對一個會呼吸、有感受嘅動物，作出殘酷對待」，即使被告背景良好、無案底，但他在審訊後定罪，亦從未表達悔意，因此不會判處社服令。
官認為即時監禁可反映罪行的嚴重，亦能讓社會大眾知道，「呢啲行為法庭絕對不姑息」，判處被告監禁 3 個月。
WKCC5063/2023