2019 年 11 月，理大衝突期間，在理大附近開設診所的耳鼻喉科醫生，稱遭警方誤射催淚彈入診所，致起火受損，於 2021 年入稟向警方索償逾 672 萬港元。原告醫生早前要求傳召警務處長蕭澤頤及另兩名警員作供，遭高院聆案官拒絕，他不服決定提出上訴。
案件周四（4 日）在高院處理，法官歐陽桂如聽罷雙方陳詞，押後 7 月底前頒下裁決。原告質疑警方是發射催淚彈的一方，不可能經過 3 年調查，總結不知道是那名警員發射催淚彈，要求蕭澤頤身為警隊之首，親自解釋調查結果；警務處一方則重申警方「根本不可能找出」發射涉案催淚彈的人，亦可能是其他人趁亂撿起催淚彈投擲，認為蕭的證供與案無關。
上月申請傳召蕭澤頤遭拒
案件今年 6 月 6 日在高院聆案官何志賢席前提訊時，原告梁錦聰要求傳召警務處長蕭澤頤等人出庭作證。聆案官認為，蕭沒有參與涉案 2019 年 11 月 18 日的行動，傳召他作證是浪費法庭時間，駁回申請。
原告不服決定提出上訴，要求推翻聆案官決定，頒令蕭澤頤、事發時在場的警員楊國琦（音譯）、申請手令搜查原告診所的警員曾洪（音譯）錄取證人供詞，及在將來的審訊中作供，一旦警員拒絕，原告可保留申請證人傳票的權利。
警方稱或有人趁亂撿起投擲
原告沒有律師代表，親自陳詞指，警方稱不知道是誰將催淚彈發射到原告的診所，那麼法庭根本不可能找出真相；法官歐陽桂如引述警務處一方陳詞，解釋當時情況混亂，可能有人撿起地上的催淚彈，擲向原告的診所。
原告則質疑，警方調查足足 3 年，竟然得出這結果，加上催淚彈是警方財產，警方需要為此負責，解釋催淚彈為何出現在其診所內，要求蕭澤頤身為警隊之首，親自向法庭交代。
質疑警員延遲 10 分鐘發現火警
原告續指，事發時有逾 10 名警員在他的診所外，卻無人報告診所著火，延遲了 10 分鐘才通知消防員救火，若他的女兒在診所內，很可能被燒傷，關乎人命及財產損失，要求傳召事發時在場的警員楊國琦（音譯），解釋為何沒有發現火警。
警方起初列作縱火案處理
另一名警員曾洪（音譯），則負責向九龍城裁判法院申請搜查令，搜查原告的診所。原告指搜查令提及，搜查原因是診所懷疑有縱火案，警方需要進入單位取回催淚彈殼，故要求申請手令的警員，解釋為何判斷案件是縱火案，以助法庭找出真相。
警方：不可能找到是誰發射催淚彈
代表警務處長的律政司外聘大律師趙芷筠回應指，警方「根本不可能找出任何人負責（impossible for us to keep hold of anyone）」，不可能找到是誰發射催淚彈。
律政司又指，原審的聆案官，已裁定原告要求傳召的警員，與本索償案無關，因此拒絕他的申請，律政司也同意警員的證供與案無關，認為案件已有足夠證據開審。法官聽罷陳詞，押後本月底頒下裁決。
入稟狀索償逾 672 萬元
本案原告為梁錦聰，被告為警務處處長。入稟狀指，2019 年 11 月 18 日早上，警方誤射兩枚催淚彈入其尖沙咀柯士甸道豐樂大廈一樓兩單位內，認為因涉事警員疏忽，致單位起火受嚴重破壞。
入稟狀亦引述消防處信件指，火災由催淚彈產生之熱力，點燃單位內易燃物品引起，因此向警方索償損失及相關開支約 672.1 萬元。
HCA1936/2021