一名男警被指於 2019 年調查一宗店舖盜竊案時，訛稱證人拒絕落口供，導致警方需終止調查案件，被控「在公職中行為失當」罪。他早前否認控罪，案件周四（3 日）在沙田裁判法院審訊。 被告的上司作供時稱，被告多番建議終止調查案件，當中有指一名涉案車主拒絕協助調查，又表示該車主就此投訴警方，並在書面紀錄中，附上車主向自己投訴的電郵副本。其上司則由此懷疑被告，為何得知車主已向自己發投訴電郵，認為書面紀錄「出現好大問題」，有理由相信被告「自編自導」。 裁判官曾宗堯裁定表面證供成立，周五（4 日）續審，期間被告准以原有條件保釋。
控辯雙方承認事實指，2018 年 10 月 22 日，乙明邨百佳超市報案，疑被盜去逾 2000 元貨物，警方調查時發現 1 名疑犯登上私家車逃去，而被告温志煒為該盜竊案的調查警官。
上司：被告稱閉路電視片段自然流失
事發不足 1 個月即建議撤查
控方傳召高級督察林偉作供，他於事發時為沙田刑事調查隊第 4 隊的主管，被告是其下屬。林供稱，被告在調查該盜竊案時，需要到現場尋找獨立證人、檢取閉路電視片段、調查有否可疑人士在逃，並撰寫調查報告，定期向林匯報進度。惟被告在事發不足 1 個月時，即以閉路電視片段已自然流失為由，建議終止調查。
林表示，事發時有路人目睹可疑人士登上私家車離去，認為案件仍需繼續調查，指示被告聯絡該私家車的登記車主陳詩媚。被告定時向林匯報調查進展，多番在書面紀錄中建議終止調查，表示曾數次聯絡車主不果，其後聯絡到車主時，獲回覆已忘記案發時身在何處。
上司：倘車主配合作供
不會導致案件最終撤查
被告於 2019 年 5 月在第 12 次書面紀錄指，曾致電陳詩媚要求錄取口供被拒。他在紀錄中稱，陳感到不滿，並要求被告提供上司的電郵以作出投訴，陳其後發電郵，向林偉表明拒絕協助調查，被告在書面紀錄中附上有關電郵的副本。根據承認案情，有人在 2019 年 5 月 20 日發電郵予沙田刑事調查隊第 4 隊，即被告案發時所屬的小隊，標題為「投訴警方騷擾」。
林偉表示，該電郵地址只得自己使用，並沒有將密碼告訴他人。他認為，除非陳詩媚在發送電郵時告訴被告，否則被告不可能得知有關電郵何時傳送，以及得到該電郵的副本。林偉認為書面紀錄「出現好大問題」，有理由相信被告「自編自導」所述的紀錄。林偉表示，若陳詩媚願意作供，則不會導致案件最後終止調查。
涉案車主稱不認識被告
從未收到警方邀請助查
控方亦傳召涉案私家車登記車主陳詩媚作供，她表示自己從未駕駛該私家車，主要是由父親駕駛。陳指，並不認識被告，未曾收到警方邀請協助調查一宗店舖盜竊案，亦對承認事實中的電郵沒有認知，以及沒有向警員表達不願意就一宗案件協助調查。
陳詩媚在辯方盤問下指，自己提供個人資料予父親作車輛登記為車主，相關申請表由父親填寫，自己未曾仔細閱讀當中內容，只會簽名作實。她承認，涉案私家車曾涉另外 2 宗盜竊案，亦知道父親有案底。辯方質疑她「不問因由」簽名，有否想過其父為逃避責任，而讓她成為登記車主，陳稱「佢叫我做，咪幫佢做囉」，「我無諗過我阿爸會害我。」
陳詩媚指，在 2020 年 2 月 14 日，有警員就本案上門聯絡她，並錄取口供。陳在最後一次見父親時，曾詢問他是否知悉發生何事，他表示不清楚。
辨方指被告上司曾收債主信
質問被告「係咪你唱出去」 上司否認
辯方盤問林偉時，提到 2019 年 4 月有匿名信寄往沙田警署，聲稱為林偉的債主。林偉承認曾發生此事，但否認事件被「瘋傳」，理應只有其直屬上司得知此事；又指事件經調查後已還他清白。
林偉表示，與被告是正常同事關係，否認曾質問被告「係咪你同我唱出去」，亦沒有向隊員表示不想見到被告。
49 歲被告温志煒，控罪書上沒有報稱職業。控罪指他在香港身為警務人員，無合理辯解或理由，在擔任公職期間或在與擔任公職有關的情況下，作出蓄意及可構成罪行的不當行為，即在 2019 年 3 月 26 日與 2019 年 6 月 4 日之間，虛假地在案件編號 TS RN 18023685 的警察檔案的調查報告，以及 M.12 和 M.14 的紀錄中，表示陳詩媚曾通知警方，她不會就一宗指稱的店舖盜竊案向警方提供口供，而導致該案的調查延誤及警方的調查終止。
另外，被告原本被控兩項「公職中行為失當罪」，早前獲控方不提證供起訴其中一項控罪，不會就此罪向被告舉證，但未有解釋原因。之後裁判官宣布撤銷該控罪。
警方回覆《法庭線》查詢時，指涉事警員已被停職。
STCC3724/2021