社民連主席陳寶瑩被指在 2021 年擺放街站，展示網上平台 Patreon 的二維碼，經審訊後被裁定「公眾地方無牌籌款」傳票控罪罪成，罰款 1,000 元。陳不服定罪提上訴早前遭駁回，再申請上訴至終院，高院原訟庭周二（11 日）拒絕批出上訴證明書。
法官姚勳智表示，上訴方力陳籌款活動在網上進行，並非公眾地方，說法難以成立，無合理可爭辯之處；又認為相關法例的「界限十分明確」，原意是規管組織籌款活動，「條文非常清晰，毋須終審法院進一步詮釋」。
律政司：將案件包裝成法律觀點
上訴方：涉法例詮釋問題
原訟庭法官姚勳智 2024 年 8 月駁回陳寶瑩的定罪上訴，案件周二在同一名法官席前處理上訴至終院許可的證明書。
雙方早前已交書面陳詞，代表陳寶瑩的大律師黃宇逸庭上補充，就律政司一方形容上訴方嘗試將案件「包裝成法律觀點的偽命題」，他認為本案涉及互聯網是否公眾地方、會否受法例規管籌款活動的爭議，實屬法律觀點問題。
上訴方：互聯網非公眾地方
律政司：是否籌款屬事實裁定
法官毋須律政司回應，直接宣判，先引述雙方陳詞指，上訴方力陳案件涉及重大而有廣泛重要性的法律議題，涉及「公眾地方無牌籌款」控罪的正確詮釋方法，而香港不同團體、階層，都有機會組織籌款行動，法例詮釋對社會大眾影響深遠。
上訴方又引述終院「陳宥羲案」提到，互聯網被視為一個媒介，而非一處地方，故此如正確詮釋法例，本案不涉及在公眾地方的籌款活動，而是在網上進行。
律政司一方陳詞則指，法例條文不論中英文本均相當清晰，旨在規管籌款活動對公眾安危、公共衞生的潛在影響，而上訴人用擴音器向行人宣傳，擺放易拉架，標明「捐款撐長毛」等，顯然是向公眾募捐籌款，法官已作出有充分證據的事實裁定，「並非法律觀點，更遑論有重大而廣泛重要性的法律觀點」。
律政司又指，任何人如想籌款，可向社會福利署或民政事務署申請許可證，若以上訴方的理解詮釋條文，變相任何人只要稍為改變籌款方式，便可在沒有許可下籌款，「那麼規管機制將形同虛設」。
律政司另指「陳宥羲案」，同樣提到涉案互聯網訊息，有可能是在公眾地方被展示，換言之沒有全盤否定，利用互聯網便不符合「公眾地方」的定義。而《簡易治罪條例》第 47 條，明顯不只規範「收集金錢」的行為，而是在公眾地方組織、參與籌款活動，聚焦對公眾的影響。
官：條例清晰毋須進一步詮釋
法官分析指，上訴方僅重複其上訴理由，法官同意律政司指，任何人無合法權限在公眾地方組織籌款活動，已屬違法，而上訴方指在互聯網收集捐款，並非在公眾地方進行，說法「難以成立」。
法官續指，相關條例旨在規管可能影響公眾安危、公共衞生的行為，毋須證明帶來實際的影響，上訴人沒有申請許可證已屬違法，「因此條文非常清晰，毋須終審法院進一步詮釋」。
官：上訴論點無合理可爭辯之處
法官亦同意律政司所指，「陳宥羲案」沒有否定互聯網成為公眾地方的可能性，上訴在公眾地方宣傳，易拉架有捐款字眼及籌款二維碼，無疑是在組織籌款活動及提供設備，上訴方的論點沒有合理可爭辯之處，故拒絕發出上訴至終院許可的證明書。
FAMC30/2024（HCMA116/2023）