曾任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，被指 2022 年 6 月，在同僚飯局非禮女下屬 X，及 7 月飯局醉酒後襲擊下屬、危駕，案件周五（7 日）在區域法院踏入第 31 日審訊，控方完成結案陳詞。
控方表示，辯方在書面陳詞不斷提及「正常人」應會如何應對非禮，例如稱事主可「扮軟皮蛇」，或學庭上作供時「情緒爆發」、在地上大哭避開陸的行為，說法是完全忽視事主當時醉酒。控方又引數宗強逼口交被裁非禮罪成的案例，反駁辯方指口交可在事主不情願下發生。
控方另引熟食中心閉路電視片段，分析 3 次被指非禮事件，稱陸帶事主赴殘廁前，已在兩個殘廁間踱步，指陸當時「已經盤算緊搵咩地方犯案」。辯方將於下周三（12 日）作結案陳詞，官暫定 4 月 15 日裁決。
3 次被指非禮事件
均於熟食中心殘廁發生
本案於 2024 年 8 月開審，至 2025 年 1 月完成辯方案情，原定本周三（5 日）處理控辯雙方口頭結案陳詞，據悉因辯方仍需時撰寫，遂押後至本周五。
控方周五完成結案陳詞，主要針對陸振中所涉的 3 項猥褻侵犯罪，以及與之相關的「新近投訴」（recent complaints）法律爭議。辯方將於下周三陳詞，官暫定 4 月 15 日下達裁決。
綜合審訊，3 次事件皆於 2022 年 6 月熟食中心舉行的飯聚上發生，陸被指席上三度帶事主入殘廁非禮，包括強逼口交；事發的殘廁門口及對出被一幅牆阻擋，因閉路電視拍不到而存有盲點。
控方引片段逐次分析
指踱步顯示早盤算犯案
高級助理刑事檢控專員陳大偉指，控方就猥褻侵犯罪，依賴事主 X 口供，及案發時閉路電視片段等舉證，並就三次性侵事件逐一提出陸振中口供疑點。
就第一次性侵，陳指片段可見事主當時面朝女廁、一心想去女廁，陸則一直望向殘廁方向，並似乎捉住事主拉往殘廁方向。其後事主赴女廁，陸則在事發的殘廁，和另一充當儲物室的殘廁之間踱步；待事主離開女廁，陸即用手捉她右臂，拉她往事發的殘廁方向。
陳指，陸曾稱事主在離開女廁後，向他稱「人來人往、嘔唔到」，他才帶她往事發殘廁方向。陳質疑，陸在兩殘廁間踱步之時，事主尚未離開女廁，他不可能已知事主「嘔唔到」，故陸根本當時「已經盤算緊搵咩地方犯案」。
陳又說，陸帶事主往殘廁方向時，有途人似定睛望向二人長約 8 秒，該人就算後來入男廁，也仍回頭望，提出當時該位置是情況異常、事主不情願，並於庭上即席實驗數 8 秒證是「頗長時間」。
就第二次性侵，陳指片段見二人離開殘廁時，陸沒戴口罩。對於陸稱或因當時有面油，脫下抹面後忘記戴上等說法，陳提出「定係佢殘廁侵犯、強吻完（事主），唔記得戴返口罩出嚟？」
就第三次性侵，陳指此前二人同在飯桌，陸突戴上口罩走近事主把她拉起，事主則「軟癩癩」、一度跌倒地上；隔一會後，陸再拉事主赴殘廁，此時同袍上前協助，而該同袍稱兩度被陸撥開手、著他「坐返低」，可見陸是有目的、有主動角色帶事主入殘廁。
反駁辯方稱事主可「扮軟皮蛇」
控方：事主當時醉酒
陳其後回應辯方書面陳詞觀點，指對方不斷提及「正常人」應會如何說話、如何做，但完全忽視事主當時正醉酒，並非「正常人」。
陳舉例指，辯方說事主在殘廁時可以「扮軟皮蛇」，又或學庭上作供時「情緒爆發」，坐在地上大哭就可以逃避陸的行為，但事主當時明顯醉酒，不似辯方大狀般頭腦清晰，而事主當時遭遇此前不曾遇到的事情，即被高級警官兼上司，一次又一次地帶往殘廁非禮。
陳說，事主庭上作供時之所以情緒爆發，甚至跌倒地上大哭，因她當時正承受極大精神壓力，作供 9 天半，「一個性罪行受害人或者證人，畀咁多日口供，唔係常事，而『學友』（指辯方大狀）又咁猛烈（盤問）」。
反駁辯方稱口交必非強逼
控方引案例指可在不情願下發生
陳續舉例指，辯方提出若一人神智清醒，身體控制自如情況下，被人強行塞陽具入口是「固有不可能」（inherently impossible），認為辯方意指「口交就唔會係被逼」，因是自己「擘大口」、「世界邊有強逼口交呢樣嘢」。
陳遂引案例反駁指，在「李國偉案」，案中事主被李要求口交，「X complied unwillingly for about 10 minutes.」（X 不情願地照做約 10 分鐘）；「張子康案」中，案中事主亦被要求口交，「X was frightened and complied」（X 因害怕而照做）。陳強調案例指出，相關口交是在事主是不情願、驚恐下發生。
陳又說，許多性罪行受害人常被人指為何不這樣做、那樣做，以逃避侵犯或襲擊，有些受害人會因此自責，為何當時自己沒踢、沒咬對方，但望法庭考慮各人對事件反應可以不一，而案中事主當時更醉酒。
控方：本案涉 3 個「新近投訴」屬少見
陳大偉指，控方亦會依賴「新近投訴」舉證，案中事主曾向 3 人作「新近投訴」，有別於案例較多的只有一個。根據控方案情，X 在性侵事發後 2 小時內，對時任男友披露事件；翌日則告知當時為同袍、後為男友的督察；後日則向胞弟透露遭被告拉入廁所，兩周內再披露詳情。
陳庭上解釋，「新近投訴」是性罪行罪成案例的重要環節及證據，用以證明事主遭被告性侵的指控是前後一致，稱因事主的證供可能基於某些原因，致法庭未必能「咁安穩地」依賴其可信性或可靠性，「新近投訴」則可加強事主說法可信性。
陳引用英國案例「R & S 案」指，「新近投訴」的內容，毋須與事主口供完全一模一樣，程度達「足夠一致」（sufficiently consistent）即可。
陳認為在本案，時任男友、陸和胞弟的口供於時間上和日子上，都與事主口供吻合；而事主對 3 人披露的時間，亦符合案例所指，是事發後立即作出（immediately after the conduct），提出法官可以安穩地依賴，裁定陸振中罪成。
被告否認 7 罪受審
被告陸振中（43 歲，警察）否認 3 項猥褻侵犯、各一項危險駕駛、襲擊致造成身體傷害、有意圖而導致他人身體受嚴重傷害、普通襲擊共 7 罪受審。
陸於 2024 年 10 月 10 日被裁定表證成立，他於同年 12 月 11 日出庭作供，至周二第 29 日審訊完成作供。
DCCC137/2023