2020 年 8 月 10 日，警方國安處拘捕《壹傳媒》創辦人黎智英、他 2 名兒子和多名集團高層，並按法庭手令檢取大批資料。黎智英 3 天後入稟要求歸還「新聞材料」，法庭於 2021 年 2 月下令暫時封存相關資料。警方今年 7 月 8 日，據《國安法第 43 條實施細則》獲得新搜查令，容許搜查從黎智英手機取得、約 8000 多項的「新聞材料」。 黎智英提出司法覆核，挑戰新搜查令的合法性，上月被裁定敗訴，周三（28 日）在高等法院進行上訴。上訴方爭議《國安法》實施細則內的「指明證據」，不包括新聞材料，又建議法庭為下級法院頒指引，平衡公眾利益後，才可批准檢取新聞材料。律政司一方則認為，裁判官批出手令時，已充分平衡公眾利益及人權。案件押至 10 月底裁決。
新《國安法》手令容許查閱「新聞材料」
黎在敗訴翌日、即 8 月 31 日提出上訴，由資深大律師彭耀鴻代表、大律師關文渭及黃雅斌代表；警務處處長由資深大律師孫靖乾代表，案件由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及上訴庭法官朱芬齡審理。
據《實施細則》附表 1 申請的新搜查令，本年 7 月 8 日由《國安法》指定裁判官羅德泉簽發，列明警方可搜查可能包含國安罪行證據的資料，「不論」是否包含「新聞材料」。
上訴方：國安法、本地法例擁相似精神
今次上訴爭議《實施細則》所指的「指明證據」，是否包含「新聞材料」。黎智英一方、資深大律師彭耀鴻指，《釋義及通則條例》與《國安法第 43 條實施細則》擁有相似「精神」。他以製作坦克車為例，指世界各地有不同的坦克車，但組件相似，因此在本案，亦應以相似步驟檢取新聞材料。
首席法官潘兆初提出，判詞已指出若本地法律（包括《釋義及通則條例》）與《實施細則》不一致，應以後者優先。惟彭認為，兩者並非不一致。
上訴方：警方需按條例申請「提交令」
彭指，《實施細則》附表 6 列出如何處理新聞材料，反映新聞材料在《國安法》下仍受保護，即警方仍需按條例申請「提交令」，由區域法院或高等法院法官批准能否檢取新聞材料。他又建議，法庭為下級法院頒下指引，平衡公眾利益後，才可批准檢取新聞材料。
法庭周五裁定哪些資料受保護
律政司一方則指，相關新聞材料或涉潛在證據，又指主任裁判官批出手令時，已充分平衡公眾利益及人權。他又指，黎智英早前已有機會決定，是透過司法覆核、或向裁判官申請擱置手令，因此如今次上訴敗訴，不應再於裁判官席前要求擱置手令。
另外，黎智英早前指手機內有涉及法律專業保密權(LPP)資料及新聞材料，向法院申請傳票，要求法庭裁定哪些資料受保護。控方在庭上透露，法官陳嘉信將於周五（30 日）頒下決定，當日亦是黎智英涉勾結外國勢力案的第二次案件管理聆訊。
CACV356/2022、CACV357/2022