2017 年，一名退休警員與家人獲編配葵涌的公屋單位，惟房委會抽樣調查發現，他仍持有與前妻購入物業的一半業權，要求他遷出。他提上訴並解釋，離婚時法庭已將物業判予前妻，但不獲接納。他上周五（21 日）入稟提司法覆核，尋求撤銷房委會上訴委員會的決定。
入稟狀指，根據法院命令，申請人的物業權益已轉讓予前妻，即使未能完成轉讓，亦已顯示他不再保留實益權益。入稟狀引房委會信件，提及若能證明以受託人名義持有，房署會重新審核資格，反映政策並非「一刀切」視持物業者為沒資格申請公屋。
入稟狀指，退休警員的個案正正是最佳例子，說明「一刀切」政策是不公義。而上訴委員會對政策有誤解，無理剝奪了申請公屋的權利，其決定是非法、不合理及違憲。
入稟狀：申請人三度聲明無物業
房署抽查發現持 50% 業權
司法覆核（法律 101 文章）申請人為 66 歲的林江石，由大律師黃宇逸、葉承昊代表；建議答辯人為上訴委員會（房屋）。
入稟狀指，林江石於 1980 年加入警隊，至 2014 年退休前一直住在警察宿舍。林於 2017 年申請 4 人公屋，獲編配葵涌石籬二邨某單位，他簽署了初級公務員申請編配房屋的聲明，以及「入住公共房屋聲明」。兩份聲明都要求申報在香港住宅物業的任何權益。
入稟狀續指，房委會於 2023 年修訂「富戶政策」，要求家庭成員申報居住情況和持有的住宅物業，林填寫表格聲明沒有擁有住宅物業。2024 年 5 月，房屋署抽樣查冊後發現林於 1989 年以聯權共有方式（joint tenancy），購入黃大仙一住宅物業，林擁其中 50% 權益。
林向房委會解釋，該物業是他與前妻購入，兩人於 1996 年離婚，法庭當時已下令判予女方，因此他不覺得自己擁有相關權益。林續指，前妻一直無視他要求，轉讓手續仍未完成。
上訴委員會以 2 比 1
維持收回單位決定
2024 年 7 月，房委會向林發出「遷出通知書」，指租約將於翌月終止。林不服決定向上訴委員會（房屋）提上訴，11 月舉行聆訊後，委員會維持原來決定。
入稟狀引述委員會的書面決定，指林於 2017 年所填寫的表格提到，申請人須申報「香港任何住宅物業的任何權益」，委員會亦在考慮到林以往的工作背景、與前妻離婚時的法院命令、他宣稱在法院命令後仍有供樓等因素後，不接納林聲稱，相信自己因為法院判決而失去物業的實益權益（beneficial interest），以及他以為聲明只針對持物業實益權益的人。
委員會又指出，留意到若上訴人當年正確申報，按房署規定，他不會獲得編配公屋單位。
書面決定亦透露，由 3 人組成的上訴委員會之中，一人認為林非故意不披露，可行使酌情權讓他繼續租住。另外兩人則認為，若這樣做會對其他申請人或住戶不公平，又指若林一家無家可歸，房署可安排到臨時收容中心暫住。委員會以 2 比 1 維持收回單位的決定。
入稟狀：房委會政策非一刀切
入稟狀指，房委會收回公屋一事，大幅增加林的住屋開支，帶來經濟困難；又引述案例指，根據法庭所頒下的命令，林曾持有的物業權益，已轉讓予前妻，即使轉讓手續未有在法律上完成（legally executed），亦已顯示林不再保留實益權益，而該物業一直由前妻出租。
入稟狀引房委會發出予林的信件，提及若能證明以受託人名義代受益人託管、沒有實益權益，房署會重新審核資格，亦即房委會並非「一刀切」視所有在法律上持有物業權益的人，為不合資格申請公屋，而林的個案正正是最佳例子說明「一刀切」政策是不公義，故此上訴委員會是誤解了申請資格，其決定是非法，應該被推翻。
入稟狀：委員會決定不合理、違憲
入稟狀續指，即便委員會認為房委會的政策是「一刀切」，但在執行上沒考慮例外情況，亦是錯誤束縛了依法例可行使的酌情權。委員會是僵化地考慮政策、不收回單位的後果，但沒仔細考慮林事實上沒擁有相關物業的實益權益。
入稟狀亦指出，在法庭命令後，林雖然因轉讓未完成而在名義上持有物業，但全取決於前妻，對方可隨時中止，委員會在這情況下維持收回公屋的決定，是不合理、不理性，亦是無理剝奪林申請公屋的權利，違反《基本法》「香港居民有依法享受社會福利的權利」。
入稟狀最後指出，委員會在書面決定未有詳盡說明駁回林上訴的理由，屬於程序不當，要求法庭撤銷上訴委員會的決定，並發還委員會重新考慮。
HCAL479/2025