中年無業漢陳真涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，咬甩前東區區議員趙家賢左耳及持刀傷人，其後遭「私了」。6 名男子被控暴動、有意圖而傷人等罪，其中 61 歲律師樓文員，周三（10 日）在區域法院被裁定暴動及意圖傷人罪名不成立，當庭釋放；36 歲無業男則兩罪罪成，還押至本月 20 日求情。
法官高偉雄表示，陳真沒預警下襲擊途人及咬掉趙家賢耳朵，行為兇殘。考慮報稱文員被告，當時腳踢陳真背部，非身體要害，當一名被陳真拉扯的男子掙脫後，被告亦無再踢陳真，認為他當時是使用了合理武力，不能排除他真誠為保護他人。
針對暴動罪，控方指被告在商場內高呼「斬人」，是為了召集更多人襲擊陳真。法官則指，事發後曾向警員提供資料，又在陳真襲擊途人案任控方證人，行為與控方指控完全不相符。至於另一被告，法官認為他毫無疑問在暴動發生後逗留現場，曾用伸縮雨傘襲擊陳真頭部，除了構成有意圖而傷人罪，亦因此直接參與了暴動。
兩名被告，高縫（61歲，律師樓文員）及鍾志宏（36歲，無業），被控於 2019 年 11月 3 日於太古城中心二期外與其他人參與暴動；非法及惡意傷害陳真，意圖對其身體造成嚴重傷害。兩名被告均否認控罪。
判詞：在場人士襲擊陳真
為報復非為拯救
區域法院法官高偉雄於判詞指，陳真當日用利器及牙齒襲擊 3 名男女，又咬掉趙家賢耳朵，行為非常嚴重及兇殘。但在場包圍陳真的人士不斷向他施襲，明顯是為了向陳真報復，而非為了拯救或阻止陳再襲擊他人。判詞指，即使有在場人士認為，需要營救被陳真拉扯著的花藍色衫男子，法庭仍需考慮他們對陳真所使用的襲擊，是否合理及合乎比例。
判詞：被告使用合理武力
法官指同意辯方所指，陳真當日對途人使用持續、未能預計及程度不低的暴力，行為非常嚴重、亦非比尋常，並有持續不斷及加劇的趨勢。當陳真用手拉扯著花藍色衫男子的軀體時，任何一名合理及在場目擊襲擊事件的人，均會認為陳真有可能如襲擊趙家賢般，對待該名男子。因此，現場有充分客觀證供，支持在場人士使用合理武力，去制止陳真繼續傷害他人。
對於控方認為，被告高縫毋須用腳踢陳真，法官指同意有很多不同方式去制止陳真施襲，例如嘗試拉開他的手，但現場人士未必能於短時間內作出充分考慮及判斷。法官亦留意到，高縫用腳踢陳真背部，並非身體要害，力度不大。在花藍色衫男子掙脫後，高亦沒有再踢陳真，故認為他當時使用的武力是合理，不能排除他真誠為保護他人。
判詞：不排除為制止陳真摺疊其雙腿
判詞續指，陳真當日倒臥在地後，高縫曾交叉摺疊陳的小腿。高縫曾解釋，陳真倒地後腳步有反抗動作，他希望摺疊陳真的小腿減低其活動能力，並曾經推開一名襲擊陳真的灰衣男子，惟之後自己失重心向後跌，又看到其他人上前襲擊陳真，他認為自己已無能力制止他人，便放棄嘗試阻止他人施襲。
法官指考慮到當時情況，特別是灰衣男子在眾人阻止下繼續襲擊陳真，被告的說法並非完全不可信。對於高縫稱自己反對任何人行使私刑，法官則指有所保留，因被告曾目睹其他人，包括同案其他被告對陳真行使私刑，而未有立即阻止。惟考慮他曾嘗試阻止灰衣男子襲擊陳真，法官認為不能排除他是為了制止陳真繼續襲擊其他人，才用摺疊雙腿的形式束縛對方。
法官續指，事後看來，高縫可用較溫和方式，例如把陳真的小腿壓向地上，而毋須以交叉摺疊方式向後屈曲。但在電光火石間要作出恰當的判斷並不容易，考慮到當時環境，特別是陳真對其他人所使用的暴力，法官認為高縫對陳真所使用的武力，並非不合理及不合乎比例。考慮其庭上證供，亦認為被告是誠實可靠證人，最終裁定控方未能在毫無合理疑點下，證明高縫有意圖非法及惡意襲擊陳真，意圖傷人罪名不成立。
判詞：被告向警提供資料、陳真案任控方證人
與控方指控不相符
針對暴動罪，判詞指高縫毫無疑問是太古城居民，接納他當天途經太古城中心回家。而他當天身穿黑衣，是因為要出席一個喪禮。法官亦接納被告與太太當日，並無參與在太古城中心有人發起的非法集結。
對於控方指被告目睹陳真襲擊途人後，跑回商場內大聲向他人高呼「斬人」，其後有為數約 20 至 30 人跟隨他返回案發現場，唯一原因是希望召集更多人到場襲擊陳真。法官指不同意，認為高呼「斬人」，可理解為被告希望在商場內的人，知道商場外發生了甚麼事，而商場內的人可因應呼籲作出不同行為，例如避免前往現場，或可到現場提供恊助。
判詞指，高縫事發後一直在現場逗留，甚至主動接受媒體訪問，並在鏡頭前向警方提供個人資料，及後他亦在陳真襲擊途人的刑事案件中擔任控方證人。法官指按常理，若被告當日在場鼓勵他士襲擊陳真，不相信他會在警員到場後繼續停留，甚至公開受訪，故認為高縫的行為與控方的說法完全不相符，亦不認為當日他有參與暴動意圖，裁定暴動罪名不成立。
官肯定鍾志宏為片中男子
指其武力不合理 、惡意襲擊陳真
至於另一被告鍾志宏，辯方曾爭議鍾並非現場片段拍攝到、使用伸縮雨傘襲擊陳真的男子。
法官指，反覆翻看片段、相關截圖及警方拍攝鍾志宏的照片後，認為非常相似的紋身、五官及面部輪廓，同時出現在片中男子及鍾身上，絕對不可能是偶然或巧合，可以肯定片中穿綠色短袖上衣、黑色粗框眼鏡、黑色背囊，右手前臂有紋身，並使用伸縮雨傘襲擊陳真的人，就是鍾志宏。
法官指被告選擇不作供，是他的權利，而在沒有任何解釋的情況下，面容、輪廓及紋身這些身體特徵，絕對可以視作支持身分辨認的證供、加強推論。
判詞續指，陳真曾有一段時間沒有反抗，惟包圍他的人不斷作出挑釁及攻擊，終令其情緒完全失控。法官認為在此情況下，鍾志宏使用雨傘不斷大力打向頭破血流的陳真，完全不合理及不合比例，亦不接納辯方提出，鍾是為了防止陳真再襲擊他人，法官認為鍾明顯惡意襲擊陳真。
法官指考慮證供的累積效應，毫無疑問鍾志宏在發生暴動後，一直逗留在現場，而他使用伸縮雨傘襲擊陳真頭部，明顯屬案例所指的受禁行為，除了構成有意圖而傷人罪，亦因此直接參與了暴動，裁定暴動罪名成立。
DCCC329/2022