壹傳媒創辦人黎智英 2020 年入稟高等法院，指控《大公報》發布題為「亂港頭目謀『著草』路線曝光 收費100萬」的文章，指稱黎欲棄保潛逃，內容涉及誹謗。黎要求法庭頒令禁制《大公報》誹謗、道歉及賠償。黎一方申請於審訊中設陪審團，《大公報》則反對。法官歐陽桂如周四（10 日）頒下判詞，駁回黎一方的申請，黎另須向《大公報》一方支付 30 萬元訟費。
判詞指，即使案件涉及公眾利益、政治人物及政治敏感議題，法庭亦不一定在審訊中設陪審團。而本案涉及大量文件，《大公報》一方的辯解亦混雜事實及法律議題，有一定復雜性，不宜交由陪審團處理。法官認為，如審訊不設陪審團，主審法官可事先閱讀文章，再考慮雙方陳詞作推論，相信審訊時間會較短。
判詞：須時審視逾千頁文章 不宜設陪審團
判詞提到，雙方均同意黎智英是知名人士，而《大公報》在本港廣泛流傳。涉案文章於 2020 年 6 月 25 日發布，當時 2019 年社會運動已開始，亦臨近《國安法》生效，且黎就其他案件被刑事檢控，本案涉及重大公眾利益。惟判詞指，即使案件涉及公眾利益、政治人物及政治敏感議題，法庭亦不一定要行使酌情權，在審訊中設陪審團。
判詞引述，本案涉及大量文件，法庭須長時間審視，並不適宜設有陪審團。除涉案的新聞報道外，雙方打算呈堂的文章多達 1,213 頁。當中黎一方會呈交 101 篇《大公報》報道，以證明《大公報》長期及惡意針對黎，對黎有強烈敵意、「抹黑行動（smear campaign）」。《大公報》一方則打算依賴 227 份文件，當中包括法庭判刑理由、超過 150 頁英文新聞及評論、政府新聞公布，以及與黎相關的公司年度報告等。判詞形容，文件涉及不同類別的資料，黎一方預計陪審團可用 5 天時間完成審訊，屬相當樂觀。
判詞：《大公報》辯解混雜事實及法律議題 不宜交陪審團處理
判詞續指，如審訊不設陪審團，主審法官可採納證人書面供詞作主問，但如設有陪審團，法庭須安排證人出庭作供。至於黎一方打算依賴的 101 篇《大公報》報道，黎一方希望證明上述報道虛假，報道針對黎的評價不合理。故此，主審法官可在審訊前先行閱讀文章，再考慮雙方陳詞作推論，相信其審訊時間比設有陪審團更短。
此外，《大公報》一方的辯解混雜事實及法律議題，有一定複雜性，例如陪審團須考慮文章內容的消息來源、《大公報》有否核實消息來源、是否急須刊登文章等。
至於黎一方提議，可由主審法官先作部分裁斷，再交由陪審團決定《大公報》的報道有否損害黎聲譽，判詞反駁，假如按黎一方的提議，主審法官須在限期內決定是否接納《大公報》的辯解，再交由陪審團裁斷報道是否具惡意，之後再以書面判詞處理其他議題。判詞指，如此一來，審訊會被分拆成不同部分，令主審法官承受不必要的時間壓力，降低審訊效率。總合上述原因，官認為審訊不宜設有陪審團，駁回黎一方的申請，下令黎一方向《大公報》一方支付 30 萬訟費。
入稟狀：《大公報》文章指黎欲棄保潛逃
翻查入稟狀，涉案文章由《大公報》於 2020 年 6 月 25 日以頭版刊登，題為「亂港頭目謀『著草』路線曝光 收費100萬」，相關涉嫌誹謗字眼亦包括「嫌疑人逐個捉：黎智英」、「黎逃避刑責『着草』之心昭然若揭」、「佢即使重金畀千萬偷渡費，都無蛇頭做到佢生意」。黎一方認為，字眼惡意指控黎計劃非法離港、棄保潛逃，構成誹謗，有損黎的聲譽。
HCA1989/2020