2019 年 10 月 1 日，灣仔爆發警民衝突，11 名男子被控暴動等罪。其中案發時任職港台節目助理的被告，經審訊後被裁定罪成，判囚 4 年。他不服定罪申請上訴許可，周五（21 日）在上訴庭審理，法官潘敏琦即日拒絕申請，將於 3 個月內頒布書面判詞。
上訴方指，上訴人當時雖然非任職攝影記者，但他打算入行，故到場拍攝新聞作品，並向法庭呈上相關相片，「唔可以因為去影示威者就係參與（暴動）」，又以戰地記者為喻，「打仗唔應該去，戰地記者去唔代表佢哋參與戰事…謙卑地話，佢坐緊冤獄㗎閣下」。
官指，相片大部分拍攝示威者的背面，質疑為何不跑到示威者前方拍攝，上訴方反指「你唔會叫佢（示威者）望鏡頭、V 住（手勢）咁影㗎」。法官聽畢陳詞後，認為沒有合理可爭辯之處。
上訴方：上訴人準備拍攝作品入行
上訴人梁家樂（判刑時 26 歲），於 2024 年 3 月 20 日被裁定暴動罪成、阻差辦公罪不成立，判囚 4 年，由大律師石書銘代表；律政司由高級助理刑事檢控專員劉德偉代表。案件由上訴庭法官潘敏琦處理。
石書銘表示，不爭議梁被捕時身處暴動現場。他引述梁的供詞指，梁修畢新聞學高級文憑課程、傳播媒體學位，案發時任職香港電台公共事務組節目助理，由於希望成為攝影記者，而入行需要作品，所以案發當日到場拍攝。石向法庭呈遞梁在案發當日及此前在不同集會拍攝的相片。
原審區院法官姚勳智指，梁並非以記者身分出現，又指他拍攝參與暴動者，「再在網上作廣泛傳遞比比皆是」，無疑是鼓勵他人參與暴動。石書銘指，沒證據顯示梁在網上放照片是鼓勵之用，又指「試問參與暴動、破壞社會安寧嘅人，佢專注嘅嘢點會只係影相呢？」
法官潘敏琦指，梁當時沒有職責在身？石指，梁當時是剛畢業的傳理系學生，他準備作品入行，而當時最大的新聞就是社會事件，作品可反映其新聞觸覺。他又以戰地記者為喻，「打仗唔應該去，戰地記者去唔代表佢哋參與戰事…謙卑地話，佢坐緊冤獄㗎閣下」。
上訴方：原審大刀闊斧抹殺被告正拍攝
針對原審指難以接納，梁供稱到場拍攝卻沒攜帶有 Zoom（放大）功能的相機，石則反駁，新聞攝影不一定要用 Zoom 功能相機，亦可以在現場近距離捕捉攝影對象。法官指，梁有否帶 Zoom 功能相機，只是原審衡量梁可信性的理由之一，她認為不應將每一點事實切割，而是應該考慮疊加效應。
石強調，梁當時穿短褲、球鞋，戴頭盔、防毒面具保護自己，又攜有相機、記憶卡及電池，沒有攻擊物品。梁被捕時拿著相機，並非身處示威者中間，遭警方截獲後即時高舉雙手，說「我真係影相㗎」，質疑「原審大刀闊斧抹殺佢係影相」。
官質疑上訴人無拍攝示威者正面
律政司劉德偉則指，梁很多時候都身處暴動核心區域，儘管警方用催淚煙驅散示威者，但他仍身處傘陣當中，亦沒穿著反光衣。劉指，原審非指梁自身作出暴力行為，而是他拍攝後「再在網上作廣泛傳遞」，鼓勵其他示威者。
劉再指，上訴方呈遞的相片，與他在本案「深入暴動現場」的相片截然不同，認為以往的拍攝不能否定本案參與暴動的推論。法官亦問，梁在案發現場所拍攝的照片，大部分都是示威者的背面？石稱部分是，法官再指其他相片都是側面拍攝，「你話要全面 Portfolio（作品集）呀嘛」。
石反指，「你唔會叫佢（示威者）望鏡頭、V 住（手勢）咁影㗎」。法官問，那麼有沒有相片是梁跑到示威者前方拍攝？石稱「唔見有，希望唔好以偏概全」，法官指不會。石強調，梁當時拍攝示威者情況，「唔可以因為你去影示威者就係參與，咁樣假定在場就係參與暴動」。
法官聽畢雙方陳詞，認為沒有合理可爭辯之處，即日拒絕上訴方申請，將於 3 個月內頒下書面判詞。
10 人被控暴動
判囚 2 年 8 月至 4 年
11 名被告依次為：譚旭輝（31 歲，地盤工人）、梁家樂（26 歲，文員）、蘇亮燊（26 歲，法律援助署文書助理）、高俊（28 歲，時裝設計師）、李良圖（43 歲，運輸工人）、司徒澤朗（22 歲，學生）、盧梓泓（33 歲，科技資訊工程師）、胡景皓（22 歲，學生）、袁碩（24 歲，售貨員）、梁光宗（26 歲，客戶服務主任）及蔡天龍（35 歲，地盤工人）。
首 10 人同被控暴動罪，指他們於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道、莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人參與暴動。譚旭輝、高俊、司徒澤朗、盧梓泓、袁碩及梁光宗認罪判囚 2 年 8 個月；餘下 4 人不認罪，判囚 4 年。
蔡天龍則涉管有一條六角匙，承認「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪，判處 160 小時社會服務令。
CACC78/2024