2019 年 10 月 7 日，網民發起反對《禁蒙面法》示威，多區發生衝突，其中 5 名男女被指破壞屯門兆康輕鐵站，並攜有鐵棍及噴漆等物品，「踢保」後被控暴動罪。案發時 20 歲男生及 14 歲女生開審前認罪，另外 3 人不認罪受審，周三（7 日）在區域法院被裁定罪名成立，5 人還押至 12 月 14 日判刑。 法官李慶年指，3 人當時在暴動核心範圍附近，「不可能是路經此地」，又指當時沒有新冠肺炎及口罩令，有被告佩戴口罩或面巾，明顯是逃避偵查。法官續指，各人管有頭盔、眼罩及手套等物品，「已經產生足夠的累積效應」，認為他們不是無辜途人，而是有備而來、蓄意留守提供鼓勵。
官：被告在暴動核心範圍附近出現
無辜途人不會戴口罩
法官李慶年裁決時指，案發當晚 9 時 23 分起，有黑衣人在兆康西鐵站平台聚集，破壞閉路電視鏡頭、指示牌及出入閘機，以及噴油漆等，暴動歷時 13 分鐘。從片段可見，現場的黑衣人最高峰約有 280 人。
法官續指，雖然沒有證據證明大部分被告在被發現前的言行，但根據案例，法庭仍可根據環境證據的累積效應而裁斷。他指，3 名被告當時在暴動核心範圍附近出現，「不可能是路經此地」。
他再指，若真是「路經此地」，質疑一名正常、心智成熟及無辜的路人，「怎會繼續跟隨該批人逃跑或離開現場？佩戴示威裝備及管有示威裝備？一名無辜的途人，身上沒有佩戴口罩或任何示威裝備，何需擔心被警員誤會？」
他強調，當時西鐵站被大肆破壞，附近的人不可能不知道當時正發生暴動，「無辜的途人不會戴口罩或面巾，不會管有示威裝備，更不會見到警員而害怕」。
官：被告管有示威者裝備
是有備而來、蓄意留守
法官引述針對 3 名被告的證據：雷呈昊被截停時戴面巾、手持雨傘，被搜出頭盔、防毒面罩、眼罩及 57 條膠索帶；黃健進被截停時穿着黑衣、戴手袖及頭套，被搜出頭盔及過濾口罩；陳朗婷被截停時戴口罩，被搜出勞工手套及護目鏡。
他指，當時沒有新冠肺炎及口罩令，被告佩戴口罩或面巾，明顯是逃避偵查。他續指，各人管有頭盔、眼罩及手套等示威者裝備，「已經產生足夠的累積效應」，認為被告不是無辜途人，而是有備而來、蓄意留守提供鼓勵，亦預期有人進行破壞，及實際進行了破壞，裁定暴動罪名成立。
辯方盼判處不多於 3 年半監禁
就早前兩名認罪被告，辯方指被告何嘉俊案發時 20 歲、現年 23 歲，其身體狀況不適合入勞教中心，希望法庭判刑時，考慮被告認罪、被捕後合作及案件延誤。不過，法官指根據案例，案件延誤的減刑認可，「必須有不可解釋的延誤」。
至於案發時 14 歲女生，辯方指她的更生中心及教導所報告正面，法官則引述青少年罪犯評估專案小組報告指，建議判處教導所，他稱：「教導所好嘅，啲資源配套，有心讀書可以幫助考 DSE，陳潔靈會入去教唱歌⋯出面環境未必可以靜靜地增值」。
辯方求情指，被告雷呈昊案發時 17 歲、現年 20 歲，希望法庭判處不高於 3 年 6 個月監禁；被告陳朗婷案發時 21 歲、現年 24 歲，她當時是中文系副學士學生，現已考入大學中文系、以一級榮譽畢業，已完成畢業典禮，並獲台灣大學錄取就讀碩士課程。
兩人開審前認暴動罪
管有鐵棍等罪存檔法庭
5 名被告依次為何嘉俊（20 歲，地產經紀）、雷呈昊（17 歲，學生）、黃健進（33 歲，電訊銷售員）、14 歲女生及陳朗婷（21 歲，女學生），被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 10 月 7 日，在屯門港鐵兆康站及輕鐵兆康站一帶與其他不知名人士參與暴動；被告年齡為案發年齡。
何嘉俊及15 歲女生各被控一項管有物品意圖損壞財產罪，指何於同日在兆康輕鐵站路軌近兆康商場入口，保管或控制一支 74 厘米長的鐵棍；女生則保管或控制一把鉗子及一瓶噴漆。
何嘉俊及 15 歲女生承認暴動罪，管有物品意圖損壞財產罪存檔法庭。
DCCC106/2021