2019 年 11 月中，警方圍堵理工大學內的示威者，有市民發起到油尖旺一帶「圍魏救趙」，逾 200 人被控暴動。事隔近 3 年半，香港 U20 女子足球代表、21 歲女學生被起訴，周四（11 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）認罪，判囚 28 個月。被告聞判雙眼通紅，眼泛淚光。
暫委法官嚴舜儀判刑時引述被告背景，指她因深愛香港，即使曾身處海外集訓都沒畏罪潛逃。惟法官指，她曾處理同日發生的示威案，觀察到暴動情況隨入夜愈演激烈，而本案較案例嚴重，有警員被汽油彈擊中，被告參與暴動不少於 45 分鐘，判刑須具阻嚇性。
不過，法官除認罪扣減外，另基於 4 因素酌情再減刑 6 個月，包括被告被捕後認真生活，「由衝動嘅少年，銳變成有承擔嘅成年人」。官又透露，本案原有 3 名被告，其餘兩人已潛逃。
官：同案兩人已潛逃
被告求情稱深愛香港沒離開
法官引述被告蔡碧儀背景，指她現剛滿 21 歲，沒案底，為「黃大仙女子足球隊」、香港 U20 女子足球代表，因為本案，今年無緣到海外集訓或出戰海外。被告現時目標是成為港隊、冀為港爭光。另因深愛香港，即使身處海外集訓都沒畏罪潛逃，望法庭考慮她當初誤交損友、受影響而從輕法落。
官續引述指，同案兩人經已潛逃，僅剩被告勇於面對罪責。而警方 2020 年 3 月撤銷其保釋條件，被告一度以為事件了結，至 2023 年 5 月再被捕及起訴。
案發時僅16歲
辯方確認不考慮教導所
被告案發時僅 16 歲。辯方確認，被告不考慮教導所，亦同意根據上訴庭「梁子揚案」，量刑起點至少判囚 3 年，但指本案雖涉示威者使用汽油彈與警方對峙，但警長沒受傷，「無事，咩都無，佢繼續 operate，繼續當更，同埋拘捕被告人」。
法官判刑時指，暴動案為嚴重罪行，她曾處理同日發生的示威案，觀察到暴動情況隨入夜愈演激烈，而本案較「陳國威案」嚴重，因有警員被汽油彈擊中，但幸有保護裝備，才不致受傷。事發後現場一片狼藉，商戶無法正常運作，損失難以估計，而被告偕其他示威者與警方對峙，參與暴動不少於 45 分鐘，判刑須具阻嚇性，遂以判囚 51 個月為量刑起點。
官續指，被告認罪可獲三分之一扣減，另提出 4 個因素，酌情扣減 6 個月刑期，包括案發時不足 17 歲、已真誠省誤；有特殊學習需要但仍積極生活；積極參與足球運動，受訓表現出色，曾代表香港；以及被捕後繼續認真生活，「由衝動嘅少年，銳變成有承擔嘅成年人」。
案情：網民發起「圍魏救趙」
涉案暴動分兩階段
案情指，案發日 2019 年 11 月 18 日，理大事件仍然持續，警方繼續佈防，有人在網上呼籲市民「圍魏救趙」，即前往尖沙咀、佐敦一帶「戰線」，「營救」在理大一帶被警方包圍的示威者。
案情續指，涉案的暴動分成兩個階段，首階段為「示威者與警方對峙」，次階段為「驅散及拘捕行動」。
首階段：示威者推進警方防線
警長被汽油彈擊中著火
根據案情，首階段最早見於傍晚 6 時 9 分，當時警方已在九龍草地滾球會對出的柯士甸行車路、距理大正門約 450 米處設立封鎖線，有兩批合共 400 名示威者，分別由彌敦道、覺士道到柯士甸道一帶會合，用雜物堵塞柯士甸道一帶行車路，再向警方投擲約百枚汽油彈和燃燒彈等，及藉掩護物朝封鎖線多次推進。警方小隊寡不敵眾後退，示威者續推進。
案情續指，至晚上近 7 時，有示威者闖入球會天台擲汽油彈，警長 4110 被擊中，致身體被燒著，示威者見狀歡呼吶喊。
次階段：銳武裝甲車到場支援
警拘捕3人包括被告
就次階段，案情指雙方續對峙，警方曾發射催淚煙、橡膠彈等驅散示威者但不果。至當晚 7 時 24 分，警方在銳武裝甲車抵達柯士甸道後，向示威者推進並採拘捕行動，成功拘捕 3 人，包括被告。
案情續指，前述曾被汽油彈擊中的警長，在當晚 7 時 25 分於金門商業大廈外，制服被告。當時被告一度擺動手腳想掙脫逃走。被捕時，被告面戴防毒面罩，手戴灰色手套，袋內藏 3 支生理鹽水等。
網上片段拍到，案發時被告與多名身穿典型示威裝束的示威者一起，蹲下躲避催淚煙，之後朝警方封鎖線推進約 6 步。示威者對峙時，曾有人大嗌「死黑警」。而驅散示威者後，現場遺下遍地雨傘、磚頭等，地面有人以黑漆噴上「天滅中共」字眼。
案發近 3 年半後
被控在佐敦參與暴動
被告蔡碧儀（20 歲，報稱學生）被控一項暴動罪，控罪指她於 2019 年 11 月 18 日，在香港九龍覺士道與柯士甸道交界附近，連同其他身份不詳的人，參與暴動。被告 2023 年 5 月 17 日首提堂，與案發日相隔近 3 年半。
DCCC579/2023