2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批民眾於油尖旺區聚集，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，17 宗案件已全部審結。其中一宗涉 11 名被告的案件，除 3 人潛逃外，餘下 8 人分別認罪或經審訊後被定罪，被判囚 3 年半至 4 年 9 個月。
案發時 18 歲男子不服定罪提上訴，周三（25 日）在高等法院處理其許可申請。上訴庭法官潘敏琦即日駁回，指原審官有權拒納被告證供，若申請人真的為交攝影功課而到場，為何逗留數小時，而非拍攝數張相便離開，稱「唔好以為法庭住喺象牙之塔，好多嘢我哋係知道㗎」。
官認為上訴沒可爭拗之處，同時向上訴人發出「減時命令風險警告」，即上訴人可就法庭決定提出上訴，但假若再被駁回，法庭有權頒令上訴人在等候上訴期間的關押不計算入刑期，「即係你哋俗稱嘅加刑」，將於 3 個月內頒書面判詞。
申請人庭上呈補充文件
官斥「突擊」、「浪費時間」
申請人為陳卓賢（案發時 18 歲），被控於 2019 年 11 月 18 日在油麻地窩打老道與咸美頓街一帶參與暴動，經審訊後被裁定罪成，被判囚 4 年 9 個月。
陳沒律師代表，自行應訊，在庭上遞交補充文件。上訴庭法官潘敏琦稱，陳可預早向福利官提出，質疑於聆訊時才「突擊」呈交。陳致歉，解釋指於獄中不熟悉法律程序。法官及答辯方庭上輪流閱讀有關文件，閱畢後官稱，若陳及早呈交便可省卻時間，批評「每一分每一秒都係浪費緊法庭時間」。
官：「唔好以為法庭住喺象牙之塔」
法官著陳概述其上訴理據。陳提到，原審不接納他當時為交攝影功課而到場，並質疑他沒拍攝為其洗眼的急救員；陳重申當日欲作宏觀紀錄。
法官隨即指，原審有權不信納其證供，續問陳當晚 8 時到場，若只為拍攝幾張相片，為何逗留至 11 時，且見到現場兵慌馬亂，知悉正發生暴動，「你交功課，要影相影幾個鐘？」
陳稱「無錯」；官遂稱「根本唔合理，冇人會信呢樣嘢。」官指，陳明知情況危急，質疑他何不「影多 3 張、10 張就走」，又稱「唔好以為法庭係住喺象牙之塔，好多嘢我哋係知道㗎」，並指陳心知其說法是否於理不合。
官續指，上訴並非對原審的事實裁斷作沒完沒了的爭拗，重申原審有權選擇是否接納其證供。答辯方則補充，原審已分析為何不接納陳的證供，故反對陳的上訴許可申請。
原審指被告自打嘴巴
原審暫委法官葉啓亮裁決時指，陳面對盤問時答非所問、自圓其說，結果說法更混亂及自打嘴巴，其中他聲稱到現場拍照做功課，課程大綱卻指選取記者所拍新聞照作評論，而非親自拍攝。陳其後又增添說法，稱想趁一年級多拍照片，以及想拍下 2019 年難得可見的社會事件，可信性存疑。
官判刑指，本案發生在人煙稠密的社區，示威者破壞公物、投擲多枚汽油彈，導致馬路火光熊熊，為 2019 年社會事件的其中一場最大型的暴動，又指大部分被告攜有裝備、有備而來。就辯方求情指被告 3 年來承受壓力，法官認為案件沒有不合理延誤，不視為求情因素。
CACC60/2023 (DCCC755/2020)