2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分拆成多案審理。其中一案，尼泊爾籍被告經審訊被裁定罪成，他不服定罪和刑罰，申請上訴許可，周三（30 日）在高院上訴庭處理。
申請人無律師代表，有兩名傳譯協助。法官潘敏琦引述文件，指其上訴理由包括沒有參與任何示威、不認識任何示威者；當時他穿拖鞋、住在暴動現場附近，可以削弱參與暴動的推論等。
律政司一方稱，申請人已在審訊階段提出上述理由，指他是否認識示威者無關要旨，又指原審於裁決時已作出分析。官指，申請人提出的理由不具合理可爭辯，拒發出上訴許可，將於 3 個月內頒下判詞，同時向申請人發出「減時命令風險警告」。
申請人：沒參與任何示威
不識任何示威者
申請人 PUN DHAN BAHADUR，未有律師代表，親自應訊。他在聆訊期間，獲各一名英文傳譯及尼泊爾文傳譯協助。
上訴庭法官潘敏琦稱，申請人在 2024 年 11 月的信件及表格提及上訴理據，問申請人有否補充。申請人稱，他沒有犯事，當時是收工後到現場。官即稱，上訴庭不容許申請人再講述證供，重申「今日唔係嚟聽證供」。
官其後稱，申請人的上訴理由包括沒參與任何示威、不認識任何示威者、不懂中英文；單單身處暴動現場不足以證明有參與暴動；當時申請人穿著拖鞋、居住在暴動現場附近，可以削弱參與暴動的推論；以及指原審法官對其作供存在偏見。
至於刑期上訴方面，申請人認為對於沒參與暴動的人，5 年刑期是過長。申請人確認，未有其他補充。
法官另提到，在 4 月收到一封信件，內容為品格證人的證供，重申「上訴庭唔係接納新證供嘅殿堂」，故不會接納內容。申請人答稱明白。
律政司一方：
申請人非單單身處現場
律政司一方回應稱，申請人已在審訊時提出第一個上訴理由，但他是否認識示威者無關要旨。另指原審有聽取申請人作供，有耳聞目睹的優勢；對於申請人聲稱不懂中文、英文，不了解社會事件，原審裁決時亦已作出分析。
至於申請人指，單單身處現場不足以證明有參與暴動。律政司一方引述「盧建民案」，指申請人並非單單身處現場，認為此上訴理由都沒有合理可爭辯之處。
官：參與完暴動的確可以上返樓上
另申請人指原審沒考慮對其有利的證供，律政司一方則認為原審在裁決理由書已作出分析及考慮；又指本案有眾多環境證據，「有證供話佢住附近同埋著拖鞋都好，唔會阻礙到原審法官嘅裁決」。潘敏琦亦稱，衣飾並非深色衣物一事，以往已作出評論，並指就算是居住在該區域，「參與完暴動的確可以上返樓上」。
律政司一方又補充稱，申請人作供時提及，在南丫島工地除去工靴後，換上「人字拖」，返回佐敦，續指其「人字拖」實為「適合長距離通勤嘅拖鞋」，鞋底亦非常厚，並非家居拖鞋，稱此事支持原審法官的裁斷為正確。
律政司一方：5 年刑期非過長
至於上訴人提出，原審法官對其作供存在偏見。律政司一方指「純粹申請人嘅一面之詞」，「實在無的放矢」，並指上訴人在原審階段獲法援署委派大律師，亦沒作相關投訴。另稱 5 年刑期並非過長，指申請人是審訊後被定罪，沒有扣減理由。
律政司一方陳詞完畢後，官問申請人有否回應。申請人再稱沒有參與示威等。官再重申，法庭不容許新證供。
官最終裁定，申請人提出的理由不具合理可爭辯，拒發上許許可，將於 3 個月內頒下判詞，指屆時會安排被告上庭獲傳譯翻譯內容。
官同時向上訴人發出「減時命令風險警告」，即上訴人可就法庭決定提出上訴，但假若再被駁回，法庭有權頒令上訴人在等候上訴期間的關押不計算入刑期。（法律 101 文章）
6 同案被告開審前認罪
同案 6 名被告：羅凱欣（23 歲）、吳穎貽（26 歲）、伍潤民（24 歲）、龐志佳（38 歲）、黃浩軒（27 歲）及王子豪（31 歲）開審前認罪，即於 2019 年 11 月 18 日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界，連同梁嘉淇及其他人參與暴動， 被判監禁 41 至 45 個月。
另外兩案不認罪的被告，分別為潘曉東（案發時 22 歲）、PUN DHAN BAHADUR（案發時 34 歲）。
法官謝沈智慧裁決時指，被告 PUN DHAN BAHADUR當時在港定居超過 10 年，他在暴動核心被制服，認為「當區居民都可以參加暴動」，裁定兩人暴動罪成，判囚 5 年。
CACC161/2024