身在現場 見證記錄

11.18 油麻地|男子暴動罪成囚52月 提定罪上訴遭駁回 官:正常不想參與暴動者不會在場

11.18 油麻地|男子暴動罪成囚52月 提定罪上訴遭駁回 官:正常不想參與暴動者不會在場

分享:

第 1 申請人撤回上訴

上訴案由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴、潘敏琦審理。兩名申請人翟柏龍(案發時 28 歲)、鄭太君(案發時 25 歲)均到庭應訊。申請方甫開庭表示,翟撤回上訴,上訴庭即時駁回其上訴許可申請。

申請方:警未能肯定被告封鎖區被捕
官:辯方承認封鎖區附近被截停

第 2 申請人鄭太君繼續提出上訴。上訴庭法官引述其上訴理據,質疑案中作供的警司未能肯定每名被告均在封鎖區被捕,惟證據顯示警方封鎖附近數條街道,不可能有人進出封鎖區,而承認事實顯示,申請人在碧街被截停,帶到臨時羈留區,除非有其他證據顯示申請人在其他地方截停,再帶到碧街,否則難以指申請人並非在封鎖區被捕。

鄭的代表大律師張民輝陳詞指,碧街僅其中一段為封鎖區。法官彭偉昌則重申,原審法官已分析所有證供,歸納各被告在封鎖區或邊硾地帶被捕,「睇唔到你個理據喺邊度」。申請方最終沒有補充陳詞。

申請方:在場未必代表支持暴動
官:申請人明知暴動爆發

申請方續就另一上訴理據陳詞,質疑法庭是否可在毫無合理疑點下,裁定申請人必定是暴動參與者,又反問何謂在現場「默默支持」暴動者,「點為之默默?the fact I turn up(我到場這個事實)就係支持?」

法官彭偉昌則指出,案發時理大「打咗成個禮拜」,政府不斷廣播,呼籲巿民不要前往,「全香港都知」,而當晚申請人被捕前,暴動已經發生,隨後警方才開始包圍示威者,「但你仍然喺嗰個時段被人拉,你做乜嘢要行入去呢?」

申請方:被捕時穿白衣、無裝備
官:裁決非單憑一個事實基礎

另外,申請人被捕時身穿灰色外套、白色上衣、黑色長褲、黑白色鞋,身上沒有其他物品。

法官潘敏琦指出,原審法官已表明穿黑衣與否,不代表被告是否「暴徒」,強調法庭判決並非單憑一個事實基礎,而是綜合所有事實,是否有壓倒性的唯一推論。

申請方續指,同案另一名在油麻地港鐵站 A1 出口上蓋被截停的被告,獲無罪釋放,質疑法庭何以肯定申請人在場必然參與暴動。

潘敏琦反問「有得咁比較嘅咩?」又指原審法官已解釋判無罪的理由,因為出口上蓋有一定高度,被告不能一時間走上去,加上該處只有被告一人,看來他並非從較遠的地方逃走,只是「好事之徒」。

官以黑社會打鬥為例
質疑申請人為何在場

彭偉昌則強調,該名無罪釋放的被告有出庭作供,但本案申請人沒作供,重申被告可以是旁觀者,但必須作供解釋原因;他又以黑社會打鬥為例,「黑社會廝殺,你做咩走埋去啫?你係旁觀得㗎,你要畀證供,呢個邏輯有咩問題呢?」

申請方質疑,即使申請人「極之不智喺現場」,亦不代表可以直接推論他必定給予實際支持,鼓勵他人暴動,案中無證據指申請人在場逗留多久,亦不能指出申請人作出了甚麼行動參與暴動。

彭偉昌回應指,若當時街上有許多路人,法庭較難作出推論,或若果申請人作供,解釋其他在場的原因,甚至只是「觀戰」,法庭亦有可能相信他「僅僅在場」,但綜觀所有證供,申請人不可能不知道發生了暴動,「做旁觀者睇熱鬧,都幾唔尋常㗎」。

律政司毋須陳詞
官直接駁回上訴

彭偉昌請律政司毋須陳詞,直接拒絕批出上訴許可,同時駁回不服定罪上訴,維持原判,會在 6 個月內頒布書面理由。

歌手莊正等 11 人被控暴動
1 人罪名不成立

11 名被告依次為:歐陽浩明(25 歲,電器技術監督)、翟柏龍(28 歲,攝影師)、湛沛林(19 歲,學生)、陳思進(18 歲,髮型師)、陳子宏(21 歲,文員)、鄭太君(25 歲,無業)、莊正(28 歲,音樂教師)、周嘉慧(19 歲,學生)、周諾澄(19 歲,學生)、簡澧然(24 歲,音樂教師)及黎子欣(22 歲,酒吧店員),上述為案發年齡,同被控一項暴動罪,指他們於 2019 年 11 月 18 日,在窩打老道與咸美頓街之間一段彌敦道參與暴動。

法官早前裁定陳子宏罪名不成立,認為他似乎只是「好事之徒」在高處觀察,未能證明曾參與暴動。

CACC7/2023(DCCC461/2021)
焦點
最新文章
最新專題影片

HK$180 歡迎自由定價!

同時推出兩套自家出品Postcard
新書《公民司法認知》即日起公開發售!

售價:HK$180(歡迎自由定價)
同時推出兩套自家出品Postcard(每套四款);每套售價:HK$60