控方指控被告參與旨在顛覆國家政權、濫用立法會議員職權的謀劃，其第一步是在立法會取得大多數控制權，藉以對政府提出的財政預算，不論內容利弊，均不予區別拒絕通過。庭上大多演繹為無差別否決預算案。
辯方爭議在《基本法》下，立法會有權審核政府預算，並沒限制議員如何運用權力，故即使控方能證明被告協議無差別否決預算案，都不可能屬於濫權，遑論是顛覆政權。
馬維騉：沒禁止議員不顧優劣否決預算
代表陳志全的大狀馬維騉在結案時指，法律的重要基本原則是，人們可以做任何事，除非受到明令禁止，至少在刑事法方面如是。
馬續指，雖然有規則監管立法會議員的行為及履行職責，但從無禁止議員否決任何議案，包括不顧優劣地否決政府預算，並一再指出《基本法》、立法會的議事規則和程序均沒明令禁止這行為。
關文渭：若有考慮「五大訴求」不能說沒審核
李予信的代表大狀關文渭，在辯方聯合陳詞時指，控方的基礎是若議員憑在預算案內容以外的原因作出否決，就屬於非法，因為這樣就是不論內容利弊，均不予區別地拒絕通過。但關反駁指，《基本法》並沒訂明議員審核時可以或不可以考慮的事情。
法官質疑，但《基本法》有指明議員必須審核。關指，本案有壓倒性的證據，指出被告有意圖以此逼使政府回應「五大訴求」，而若果被告是審核了預算，並基於當中的內容沒有回應「五大訴求」而最後作出否決，就履行了職責，不能指控他們沒有審核。
Trevor Beel：濫用了甚麼權力？
代表何桂藍的大狀 Trevor Beel 則指，《基本法》第 73 條賦權立法會審核、通過政府的財政預算，但沒有指明議員的職責；該條文亦沒限制立法會如何運用該權力。
Beel 反問，當議員有權投票或不投票，控方可指控他們濫用了甚麼權力？又指並沒任何規則限制議員如何投票，認為這是政治問題，而不是法律問題。Beel 又質疑，怎樣才算審核，實難以判斷，例如議員可否基於他認為在程序上不可能盡責地審核，而否決預算？
Beel 指議員有否妥當地履行職責，不是由法庭判斷，議員最終是要對選民負責。Beel 續指，控方指控所依賴的事實，在任何其他普通法地區，都不會構成顛覆罪，只會被視為政治議題。法庭需按普通法原則裁決，而不是政治考慮。
回到控罪分析報道
（1）「非法手段」定義為何？應否以普通法原則詮釋條文？
（3）特首解散立法會、政府運作癱瘓 在《基本法》機制下會否及如何發生？
（4）各被告何時加入串謀？可否以《國安法》前的言行舉證？