2019 年 8 月 25 日的「荃葵青遊行」原獲警方批准，及後有人堵路，遭警方驅散。10 名男女被控串謀暴動等罪，各人先後承認屬交替控罪的串謀非法集結罪。當中 7 人於較早階段認罪，另 3 人於開審前認罪。
較早階段認罪 7 人的判刑，由暫委法官王興偉處理，官以 15 個月作量刑起點；開審前認罪的 3 人則由法官練錦鴻處理判刑，官認為適合的量刑為 3 年。換言之，3 人較同案被告，量刑起點高 21 個月。3 人不服刑期申上訴許可，周四（26 日）於高院處理。
上訴方強調，原審法官量刑基準過高。上訴庭法官彭偉昌及潘敏琦則認為，上訴人罪責近乎暴動，原審官採納較高量刑「何錯之有」，又提到各人到場目的昭然若揭，車上更有彈珠及行山杖等，可致人受傷，須判處阻嚇性刑罰。上訴庭即日拒批上訴許可，3 人繼續服刑，料分別今年 8 月至 9 月出獄。
3 上訴人量刑起點 3 年
同案 7 人量刑起點 15 個月
原審案中共有 10 名被告，其中 7 人於較早階段承認串謀非法集結罪，暫委法官王興偉判 7 人囚 9 至 12 個月，當中採納 15 個月作量刑起點。
至於另外 3 人，被告潘世傑及羅雅婷在開審前改為認罪，另與事隔逾 4 年被起訴的被告區曉鋒，一同承認屬交替控罪的串謀非法集結罪。潘及區另承認無牌管有無線電通訊器具；羅另被控在公眾地方管有攻擊性武器，獲存檔法庭。
原審法官練錦鴻判刑時指，他「拜讀」另一位法官處理同案被告的判刑理由時，發現對方沒解釋為何以 15 個月為量刑起點，亦沒提及案件其他較嚴重的行為，例如堵路、縱火、擲汽油彈等，故考慮整體情況後，認為適合的量刑為 3 年。換言之，3 人較同案被告，量刑起點高 21 個月。
最終潘世傑被判囚 30 個月、羅雅婷被判監禁 28 個月、區曉鋒被判囚 25 個月，3 人不服刑期提上訴。上訴案由上訴庭法官彭偉昌及潘敏琦處理。
官：各人到場目的昭然若揭
上訴方在法官提問下確認，將撤回針對量刑不一致的上訴理據，但強調原審法官量刑基準過高。上訴方另提到，若計及行為良好，潘世傑、羅雅婷及區曉鋒將分別於 9 月 29 日、8 月 8 日及 8 月 7 日刑滿出獄。
律政司一方表示，原審官判刑時思路清晰，並已考慮法律原則，而上訴人的罪責近乎暴動，故量刑恰當，並無過重。
法官潘敏琦指出，上訴人分別駕駛及乘坐私家車到集會現場附近，當時已有過千人聚集，隨後演變成非法集結及暴動，而上訴人於集結成為暴動前被捕。
潘形容形勢「如箭在弦、一觸即發」，各人到場目的昭然若揭。而當時隨時演變為暴動，「原審法官話近乎暴動有咩錯？」認為本案罪責近乎暴動，非法集結罪最高刑期為 5 年，原審官則以 3 年作量刑起點，「何錯之有」？
官：車上大量裝備可使人受傷
潘另提到上訴人當時身穿戰術背心，而車上有大量裝備，包括過千顆彈珠及行山杖等，原審官亦不同意裝備屬防禦性質，這些均可使人受傷。
法官彭偉昌則指，不知為何控方原審時，願意接納上訴人承認交替控罪。而彈珠相較汽油彈而言，射程更遠，「所謂非法集結，從來未見過咁嚴重」。而涉案彈叉似乎並非隨便製作，似是特別訂做。
上訴方：案發非示威高峰期
上訴方接納上訴人被捕時的情況及管有裝備，但強調當時為 2019 年 8 月，並非示威的高峰期，以 3 年作量刑起點仍明顯過重。而他們的串謀亦不成功，並無參與暴動。潘反駁指，判刑要達防微杜漸的效果，須判處阻嚇性刑罰。
此外，針對潘及區另承認無牌管有無線電通訊器具罪，原審官以兩個月為量刑起點，刑期分期執行。上訴方最後指，此罪刑期與非法集結罪同期執行，已足以反映嚴重性。法官潘敏琦則指，羅沒有攜有通訊器，質疑如此項控罪同期執行，無法區分兩者的罪責。
CACC82/2024