2019 年 8 月 25 日「荃葵青大遊行」，爆發警民衝突，3 名男子被控非法集結等罪，經審訊後被裁定罪成，2022 年 8 月判監 4 至 5 個月，以及判入勞教中心。當中兩人獲准保釋等候上訴。高院原訟庭周三（25 日）開庭審理上訴案。
暫委法官姚勳智形容「呢個案件排咁耐期上嚟，真係相當之唔理想」，因此即時宣判。法官指出案中有相當多環境證供，包括上訴人衣著、裝備等，即使警員證供與案發時的片段有出入，控方辨認上訴人身分的證供有瑕疵，亦不影響結論，故駁回上訴，維持原判，兩人須即時服刑。
其中一名男子另就勞教中心的判刑上訴，法官認為刑罰並無不妥，但因應上訴人已年滿 25 歲，超出勞教中心年齡限制，改判 4 個月監禁。
上訴方：案發片與警證供不吻合
原審官沒有分析
上訴人陳港榮（判刑時 22 歲，下同）、葉仲德（24 歲）經審訊後被裁定一項非法集結罪成，2022 年 8 月分別判監 4 個月及判入勞教中心，並獲准保釋等候上訴。
高院周二開庭審理上訴案，暫委法官姚勳智總結上訴方的理據，指警員證供與案發時的片段，有許多不脗合之處，警員供稱在現場看到兩人，卻未能在片段中辨認出他們，集結者更從片段中失去蹤影長達 8 分鐘，警員卻未有在書面供詞，解釋集結者何以散去後再聚集。
此外，警員供稱上訴人葉仲德曾手持雨傘指向警方，但在拘捕他時卻沒有檢取任何雨傘。上訴方認為原審裁判官在裁決時，沒有分析上述不合理之處。
上訴方：上訴人在附近上班
戴口罩不代表集結
上訴方續指，葉在案發地點附近上班，警方當時沒有封路，葉在現場出現並非沒可能，他戴上口罩亦非必然代表參與集結。
陳港榮另就勞教中心判刑上訴，上訴方指由於他現年滿 25 歲，不能判入勞教中心，建議判處少於 3 個月的刑期，以減輕對他的影響。
官：仔細比對證供及片段細節
並不恰當及有效
上訴方及律政司在庭上沒有補充陳詞，法官表示「呢單案件排咁耐期上嚟，真係相當之唔理想」，故此會即時宣判。
法官指看過控方片段後，同意片段「確實有其限制」，並非在固定位置拍攝，部分片段亦有些模糊，加上當時下雨，不時有集結人士以強光照向警方，若仔細比對警員證供及片段每個細節，「並非恰當及有效」的做法。
法官續指，片段並非固定拍攝特定人物，「未能看到上訴人不足為奇」，而非法集結並非靜態行為，流動性很高，未能預期何時會有人聚集，因此片段中集結者失去蹤影 8 分鐘亦不出奇。
官：環境證供相當多
未能解釋為何穿深衣、戴口罩
法官又認為，案中有「相當多環境證供」，包括警方上前驅散集結者的時間，正正是上訴人被截停之時，他身處的地點，亦與集結者逃跑位置相當接近。
上訴人亦身穿與集結人士「相當類似」的深色衣物，陳港榮戴上頭盔和手套，葉仲德戴上口罩，官指當時疫情未爆發，戴口罩上街並不普遍，辯方證供未能解釋為何他們穿著與集結者一致的深色衣物，「無緣無故戴口罩」。
官：辨認證供有瑕疵亦不改結論
法官續指，即使警方證人肉眼觀察不準確，上述環境證供累積的份量，足以排除上訴人只是純粹巧合路過，即使控方的辨認證供有瑕疵，亦不會改變結論。
至於上訴方質疑警方指葉仲德用雨傘指向警方，卻沒檢取雨傘。官認為當時情況混亂，沒有檢取雨傘亦不出奇，而且案發時正下雨，他管有雨傘並非不合理。
官：原審已分析辯方證供不合理
沒基礎推翻裁斷
上訴人陳港榮、其女友、及葉仲德的同事在原審時曾作供，法官認為原審已考慮及分析各人證供，包括判斷陳港榮稱要保護女友，卻將保護裝備全穿在自己身上，說法不合理；葉仲德配戴的口罩應是工作之用，不能重複使用。
法官強調原審官耳聞目睹證人作供，並在道明理由下拒絕接納辯方案情，上級法院無基礎推翻其裁斷。法官再以重審方式考慮所有證據，認為原審裁斷正確，控方已在毫無疑點下舉證，因此駁回上訴，維持原判。
上訴人超出勞教中心年齡改囚4月
判刑方面，法官認為原審判處勞教中心並無不妥，惟葉仲德現年滿 25 歲，超出勞教中心年齡限制，考慮到所有案情，判處與另一上訴人葉仲德相同的刑期，改判 4 個月監禁，兩名上訴人須即時服刑。
原審2022年8月判刑
原審被告陳港榮（判刑時 22 歲，學生）、岑子軒（25 歲，工程助理）、葉仲德（24 歲，工程助理）經審訊後被裁定非法集結罪成，岑子軒另被裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪成。
裁判官屈麗雯於 2022 年 8 月 10 日，判葉入勞教中心，岑、陳分別入獄 5 個月及 4 個月。其中陳港榮、葉仲德保釋等候上訴。
WKCC3293/2021