2019 年 8 月 29 日，深水埗警署外有市民聚集，及後發生警民衝突，多人被捕。案發時 16 歲女生暴動罪成，被判入教導所，她不服定罪提上訴，周五（16 日）處理許可申請，上訴庭即日駁回，3 個月內頒布判詞。
申請方指，被告案發時僅 16 歲，短暫逗留未必意識到現場有暴動。法官潘敏琦質疑，她晚上專程往深水埗「沸沸揚揚嘅地方」及徘徊﹐並攜有示威者常見裝備。申請方盼法庭代入「16 歲小朋友心態」，官打斷指「即係膽子好大」，申請方解釋是心智不成熟。
申請人馬紫姸由大律師黃宇逸代表，律政司由鄭姓檢控官代表。案件由上訴庭法官潘敏琦處理。庭上透露，申請人仍在教導所服刑（法律 101 文章），暫未知道釋放日子。
申請方指女生在掟磚事件後才出現
官：掟完唔代表就完結
大律師黃宇逸指，深水埗警署對出的掟磚事件，構成本案暴動基礎，「掟磚結束，暴動基礎冇咗」，而申請人在掟磚事件兩分鐘後，才在海港冰廳附近出現，距離事發現場 80 至 100 米。法官潘敏琦引述「盧建民案」反駁，暴動有流動性，「掟完唔代表就完結」。
黃宇逸續指，掟磚事件後，現場剩下以鐳射筆照射警署及叫囂行為，單單這些元素不構成破壞社會安寧，潘敏琦指「你斬件式分割呀嘛」。黃指，當時集結人數已回落，潘敏琦則指申請人身處現場，「嘈雜到聽唔到警方警告？嘈到咁都聽唔到有非法集結發生？」
申請方：代入「16 歲小朋友心態」
官指「即係膽子好大」
黃表示，申請人案發時只有 16 歲，她逗留時間很短，未必意識到現場有暴動發生。潘敏琦質疑，「夜晚黑，16 歲專程搭地鐵去到深水埗，喺沸沸揚揚嘅地方，姑勿論掟咗磚未，喺嘈雜嘅地方逗留？」
潘敏琦又指，「如果當時你同我喺現場，都會覺得自己嘅安危有問題啦」。黃盼法庭代入「16 歲小朋友心態」，潘打斷指「即係膽子好大」，黃解釋是心智未成熟。
潘指，申請人當時在場「出出入入」、徘徊，質疑她是否「心智極不成熟」，連現場有破壞安寧行為也不知道，但又在其身上找到示威者常見裝備。
申請方指現場情況「稍瞬即逝」
官指「係如箭在弦」
黃指，「當時當刻，2019 年有好多心智不成熟嘅年青人」，潘反指「但嗰啲心智不成熟嘅年青人，係故意去到現場㗎喎」，又指當時出現實際暴力行為，隨時可以一觸即發。黃隨即澄清「係稍瞬即逝」，潘緊接指「係如箭在弦」。
黃另提到，申請人的外觀裝束，與一般路人無異。潘反駁指，「好多案件未必一定要着黑色衣物，佢帶備嘅裝備都可以睇到」。黃重申，申請人案發時只是一名 16 歲的中學生，她在當場短暫逗留，未必意識到現場有暴動，亦沒證據裁斷她透過行動等提供鼓勵。
律政司一方則指，原審裁決沒有錯誤。潘敏琦聽畢雙方陳詞，指本案上訴理據沒有合理可爭拗之處，拒絕批出上訴許可申請，於 3 個月內頒布判詞。
同案 4 未成年被告判入教導所
3 成年被告判囚 24 至 32 月
8 名被告依次為張嘉棟（21 歲，學生）、田倬行（25 歲，車房職員）、顧嘉杰（25 歲，廚師）、冼穎聰（28 歲，無業）、鄺煒心（16 歲，學生）、馬紫姸（16 歲）、姚姓女生（15 歲）及 13 歲女童，上述為案發時年齡。
他們被控於 2019 年 8 月 29 日，在深水埗警署對出的欽州街一帶，連同米奇雲及其他身分不詳的人參與暴動。顧嘉杰、冼穎聰和 13 歲女童，另各被控公眾地方管有攻擊性武器罪，涉及能發出鐳射光束的裝置；被告顧嘉杰開審前承認兩罪，冼穎聰獲裁定不宜受審，故他面對的兩罪不成立。
3 名成年被告被判監禁 24 至 32 個月，另外 4 名仍未滿 21 歲的被告入教導所。
CACC146/2023