2019 年 9 月 29 日，網民發起「全球反極權」遊行，96 人被控在金鐘暴動，其中一案 11 名被告全部罪成， 9 人被判囚 3 年半，2 人判入教導所。其中一名學生不服定罪提上訴，周四（20 日）於高院上訴庭審理。
上訴方指，原審大律師嚴重失職，沒清楚告知上訴人「一定要畀證供」，令她失去勝算機會。法官彭偉昌質疑，如被告作供但說法牽強，舉例指「到長洲買糯米糍」，「講句好俗嘅廣東話，講咗仲衰多兩錢重」。
律政司一方則指，上訴人曾表示自己口齒不伶俐，又擔心盤問下會動搖及被羞辱，故不打算出庭作供，認為原審大律師沒嚴重失職。3 名法官聽取陳詞後，駁回上訴人的上訴申請，指「完全冇勝訴嘅機會」。
上訴方：原審大律師嚴重失職
沒向上訴人解釋應作供
上訴人為蘇家玉（案發時 21 歲，學生），據悉上訴人已服刑完畢。案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴審理。
上訴方陳詞時稱，原審大律師陳健強嚴重失職，沒清楚告知上訴人「一定要畀證供」，令其失去勝算機會。法官彭偉昌質疑，如被告給予證供，但說法牽強莫名，舉例指「到長洲買糯米糍」，而法官根據壓倒性證據作出推論，「講句好俗嘅廣東話，講咗仲衰多兩錢重」。
法官潘敏琦亦引述上訴人誓章稱，原審大律師與上訴人會面時，以「加分」、「減分」作比喻，指被告當時身在現場並穿黑衣，不算多分，亦有向他解釋意思。被告聽取意見後稱不作供，其後陳的徒弟亦告知上訴人，認為其辯解有點牽強。
上訴方則指，「加分」、「減分」是指控方的證據，重申原審大律師沒有向上訴人解釋，若出庭作供會否有勝算。
律政司一方：上訴人曾稱沒信心作供
律政司一方引述原審大律師與上訴人的會議紀錄，指原審大律師有解釋「加分、減分」制，指考慮被告在場被捕、身穿黑衣， 法庭可根據「盧建民案」作出推論，裁定被告參與暴動。上訴人在會上指，無論如何都不會作供，擔心盤問下會動搖及被羞辱。原審大律師亦引述另案，指當時主審法官曾著控方草擬表格，列出被告有否身穿黑衣、裝備、移動路線等作剔算 ，而他當時評估被告不算多分。
法官潘敏琦亦稱，上訴人提到被捕時曾被警員打，「又嘔吐又唔知發生咩事」，「係其中一個好大嘅原因唔作供」。律政司一方同意，指上訴人擔心被動搖，又指上訴人曾稱自己口齒不伶俐，故不打算出庭作供，故原審大律師最後以其他方式抗辯，做法沒嚴重失職。
上訴方質疑原審大律師沒探討認罪
官引紀錄反駁
上訴方回應時稱，「第一個錯誤就係話佢裝備唔算多」。法官彭偉昌質疑，「呢句說話有咩錯？」上訴方稱證據並非壓倒性。 法官彭寶琴亦問，「佢有咩裝備？」上訴方稱有口罩。法官彭偉昌指，「我諗你嘅陳詞務實啲啦」，稱裝備意指防毒面罩、護具等物，「你而家極其量帶咗個口罩，當然裝備唔算多啦」。
上訴方再指，原審大律師沒向上訴人提出認罪方向。法官彭寶琴則稱，紀錄有提到認罪會有 20 至 25% 減刑，「起碼根據當時筆記同埋誓章，唔係冇探討認罪方向」，上訴方則認為，原審大律師只是陳述法律原則。
同案共11名被告 9人判囚3年半
原案 11 名被告依次為張偉青（案發時 21 歲）、張凱欣（18 歲，學生）、張銘彥（23 歲，電腦技術員）、林卓軒（18 歲，學生）、馮浩軒（27 歲，文員）、何滿恒（19 歲，學生）、鄭曉容（18 歲，學生）、梁文洛（16 歲，學生）、謝梓健（21 歲）、李穎欣（21 歲，學生）、蘇家玉（21 歲，學生），被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 9 月 29 日，在金鐘夏愨道政總外一帶，連同其他人參與暴動。
法官姚勳智於 2022 年裁定 11 人罪成。除林卓軒、梁文洛被判入教導所，餘下 9 名被告均被判囚 3 年半。
DCCC239/2021