2019 年 9 月 29 日「全球反極權遊行」，示威者佔領金鐘一帶，又向政總擲雜物及汽油彈等，事後共 96 人被控暴動，其中一對姊弟經審訊後罪成，判囚 48 個月。二人不服定罪提上訴許可申請，周五（14 日）在高等法院聆訊，3 名上訴庭法官即日駁回申請，兩個月內頒判詞。據悉二人最快 7 個月後獲釋。
申請方指，兩姊弟不涉掟磚、掟遮，質疑原審法官沒考慮「兩姊弟要等埋一齊先走」的辯護。上訴庭法官指，原審定罪基礎與有否掟磚無關，又指原審沒全盤接受二人口供，不止因在場有人掟磚，亦考慮他們甚麼情況下參與遊行，指二人當時「對所有嘢不聞不問、置若罔聞，喺金鐘逗留長時間，跟住飲水食蛋糕」，其後才決定離開。
律政司一方則引述上訴庭新近判決，指「如上訴庭認為原審有啲錯誤，希望上訴庭考慮，無構成司法不公，定罪可以維持」。
官即日駁回申請
案發時胞姊林翠雯任中學教師，胞弟林志豪任工程師；二人由原審至提出定罪許可申請，皆由大律師郭憬憲代表。律政司一方由黎姓高級檢控官代表。是次申請由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴審理。
申請和答辯雙方皆依賴書面陳詞，口頭上則主力爭議原審的定罪基礎。聆訊約 15 分鐘後，三名法官拉後椅子埋首低語討論，再由彭偉昌宣布即日拒絕兩姊弟的定罪上訴許可申請，詳細理由將於 2 個月內頒布。
庭上所見，兩姊弟分別被懲教人員看守，姊綁馬尾戴眼鏡，穿長及膝彩色格子外套；弟則剃至近乎光頭，穿黑色外套戴眼鏡。二人聞悉被拒申請時平靜，姊離開時與旁聽揮手。
申請方爭議原審沒考慮
「兩姊弟要等埋一齊先走」
兩姊弟代表大狀郭憬憲爭議，原審區院法官練錦鴻在判詞提到，案發時有人掟磚、掟遮，惟呈堂片段所見，兩姊弟不涉此舉；又指原審判詞指稱兩姊弟身在公園的時間有誤，明明是下午 5 時，卻寫成 3 時。
法官彭偉昌指，觀乎判詞，原審裁定兩姊弟罪成的基礎，與掟磚和遮沒關；另指原審除了把時間搞混，也把涉案人物向東或向西走的方向弄錯，「完全唔知講咩」，但稱整體上仍能理解。法官潘敏琦則指，郭不能斷章取義，稱「我哋睇晒（判詞），一片澄明嘅」。郭憬憲續提出，律政司一方稱不依賴在場有人掟磚，但原審時其開案、結案陳詞皆有提到會依賴。彭偉昌重申，原審沒指此為罪成基礎。
郭其後指原審沒考慮兩姊弟的辯護，即「兩姊弟要等埋一齊先走」，並一直忽略二人口供稱已在下午 5 時 50 分決定相約會合並離開，「不存在在場」。潘敏琦指，原審沒全盤接受二人口供，不止因在場有人掟磚，亦考慮二人在甚麼情況下參與遊行，「對所有嘢不聞不問、置若罔聞，喺金鐘逗留長時間，跟住飲水食蛋糕，據佢地咁講係之後先決定走」。郭擬再就原審沒全盤考慮口供陳詞，被彭偉昌打斷稱已知悉。
律政司：沒構成司法不公、定罪可維持
代表律政司的黎姓高級檢控官指，同案除一名被告外，包括兩姊弟在內的其他被告，都沒證據指他們有直接作暴力行為，而原審法官裁定兩姊弟罪成的基礎，是他們故意在場參與集會，以及以衣著鼓勵其他示威者。
黎續指，兩姊弟辯稱，二人當時因參與和平示威才在現場出現、無意參與暴動，但案中有許多證據如證人口供等，顯示二人暴動時仍在場。黎又說，「考慮到上訴庭提及新近判決（翻查資料應為林阡晴案）…如上訴庭認為原審有啲錯誤，希望上訴庭考慮，無構成司法不公，定罪可以維持」。
原審拒納兩姊弟口供
稱和平示威者有責劃清界線離去
本案為 9.29 遊行案其中一宗分拆案件，涉 9 名被告。兩姊弟偕另外兩人不認罪，並選擇作供；經審訊後，原審法官練錦鴻拒納 4 人口供，裁定罪成。
翻查報道，練錦鴻拒納兩姊弟證供時指，難以理解他們為何會走與遊行不同路線，到達目的地後又不散去，反而逗留至下午 5 時。另外，二人稱沒目睹衝突、火光，亦沒聽到爆炸聲，或聞到催淚氣體，「對一個視力、聽力、嗅覺都正常的人而言，是完全不可能」，「如果有人身在園內而說甚麼都見不到、聽不到，這個人不是在撤謊，就是眼耳口鼻功能有問題」。
官續指，任何有意參加和平示威者，「有責任立時以行動表達其不同的立場、與其他人劃清界線而離去」，而二人穿黑衣留下，會使其他示威者以為人多勢眾，增執法者執法困難。法官指 9 名被告中， 7 人罪責相若，以判囚 48 個月為量刑起點，包括兩姊弟；二人沒其他加減刑因素。
CACC16/2023（DCCC115/2021）