人稱「Lunch 哥」的李國永及一名退休六旬婦，被指於 2020 年 8 月，指罵一宗死因研訊的 3 名證人，並舉中指，又一度阻止車輛離開，被控刑事藐視法庭（法律 101 文章）。高院周一（26 日）裁定兩人罪成，押後至 9 月 20 日求情。
法官陳慶偉指出，李國永辯稱認錯人的說法不可能為真，又指事主明顯受驚，被告的行為構成騷擾和威嚇證人，甚至阻撓後來的證人作供，「在任何文明法治社會中完全不能夠接受」。
官又裁定，律政司毋須證明兩人有意圖阻撓秉行公義，只需證明他們有意作出干擾證人的行為，又指「香港是一個法治社會，秉行公義不能受任何阻撓」。
案情：被告向證人舉中指及辱罵
原告為律政司司長，由大律師關有禮代表；答辯人為李國永（19 歲）、賴瑞英（66 歲），分別由大律師伍頴珊、黃雅斌代表。法官陳慶偉頒下書面英文判詞，法庭傳譯員在開庭前，向被告及家屬將判詞即時傳譯為中文。
法官在判詞總結案情，指 2020 年 8 月 24 日，西九龍裁判法院審理一宗備受公眾和傳媒關注的死因研訊，死者的母親、外公和一名親友作供完畢後，由警員護送離開，一批示威者在法院地下電梯大堂外，以粗言穢語指罵他們，並一度阻止車輛離開。
其中被告李國永向證人雙手舉中指，並重覆以粗言辱罵死者的母親「臭閪」；被告賴瑞英則在與其他旁聽人離開時，向證人大叫「冚家剷」等粗言穢語。
判詞：法庭有責保護證人免受騷擾
案件爭議之一，是原告方需要證明被告有甚麼犯罪意圖。判詞續引述案例指出，不論在證人作供前或作供後威嚇證人，均構成藐視法庭，若有證人因為公眾不喜歡其口供而被騷擾，證人便無法自由、坦白地作供；若騷擾證人者事後不受懲罰，事件很快會遭廣傳，若有證人因而受阻撓，不能作供或不講出真相，正義便無法秉行。
法庭有責任保護每一名需要在法庭履行職責的人，能免受任何騷擾，自由作供，在法院和住所之間來去自如，任何人不得騷擾、威脅證人，令他無法作供。
判詞：只需證有意作出干擾證人行為
答辯方爭議，法庭需要考慮被告是否有意圖阻撓任何人執行公義，惟不獲法庭接納。法官認為，原告方毋須證明被告有額外意圖阻撓執行公義，只需證明他們有意圖作出干擾或阻撓證人的行為。
法官續指，本案在法院範圍內發生，被告知道證人受警方保護，在傳媒面前作出騷擾證人的行為，影片很快被公開流傳，而涉案死因研訊「是否能夠執行公義，很取決於證人是否願意到法庭作供，講出真相」，被告的行為無疑令證人受驚，並引起廣泛公眾關注，影響其後的證人是否願意作供。
法官強調，「香港是一個法治社會，秉行公義不能受任何阻撓」，若被告知悉證人是死因研訊的證人，意圖令他們受影響，已構成阻撓秉行公義的行為。
判詞：李國永不可能認錯證人
因此本案的爭議為被告是否知悉該法院有死因研訊進行、是否知悉證人的身分、其行為和說話是否針對證人作出、行為是否令證人擔心其安全。
首被告李國永辯稱，當天到法院是旁聽前立法會議員許智峯的私人檢控案件，當天被控的的士司機沒有出席，而李在散庭後離開法院大樓，無證據顯示李當天出席涉案的死因研訊。
判詞則指出，從李的 Instagram 帳戶可見，他十分關注研訊的死者，在 2020 年 3 至 8 月，每個月均發文紀念死者離世，並在案發前兩天發文表示「沉冤待雪」，毫無疑問他會十分關注死者的死因研訊，因此他對精神科醫生表示對死因研訊「無興趣」，說法並不真確。
李當天與其他示威者包圍死因研訊證人，並辱罵死者母親及舉中指。法庭認為他明顯是衝著死者母親，不可能將她誤認為另案遭私人檢控的的士司機。
判詞：李辯稱辱罵他人說法不可能為真
判詞又指，被告在事發後更在 Instagram 發布他向死者母親舉中指的照片，並表示「Lunch gor 係屌你㗎啦，假老母」，他向精神醫生表示案發時嘗試辱罵的士司機，說法「不可能為真」（that could not be true）。
至於答辯方呈遞精神科醫生的報告，指李受專注力不足及自閉症影響，較易衝動行事，思考方式較為偏執，對不滿意的環境有強烈反應，一旦誤認對方，便不會再次查證對方身分。
法官認為，被告沒有誤認死者母親為的士司機，他充份知悉對方的身分，仍騷擾、侮辱、威嚇證人，精神科醫生報告的參考價值較低。
判詞：證人清楚供述受到威嚇
判詞又指，本案中 3 名證人清楚地供述，事發時感到受威嚇，死者母親在上車後即時哭泣，證人即使已受警方保護，但無疑仍然擔心其人身安全，「示威者當天的行為，在任何文明法治社會中完全不能夠接受」（The behaviors of the protestors on that day were totally unacceptable in any civilized society governed by the rule of law）。
法官認為，雖然 3 名證人事發時已完成作供，但死因研訊尚未完結，他們有機會被重召出庭，研訊中亦有其他兩名巿民證人未作供，示威者的滋擾和侮辱行為帶來實際風險，恐阻撓證人作供。
判詞：次被告旁聽後攻擊證人
至於次被告賴瑞英，法官認為她與其他示威者一同行動，在旁聽死因研訊後辱罵證人「冚街剷」，她充分知道死因研訊正在進行中，無疑知道證人為死者家屬，與其他示威者一同在沒任何證據下，指罵證人收錢作假證供，旨在攻擊作出他們不喜歡的供詞之證人。
法官認為原告方已在毫無合理疑點下，證明兩名被告作出藐視法庭行為，裁定兩人罪成。
法官陳慶偉在傳譯員傳譯完畢後開庭，宣告兩名被告罪成。辯方表示需時準備求情，獲准押後至 9 月 20 日處理。
本案證人獲頒匿名令
法庭早前為本案證人頒下匿名令，禁止傳媒報道任何可直接或間接識別證人身分的資料，涉案證人早前以英文字母為代號匿名作供。
HCMP2254/2020