尼泊爾籍戶戶送外賣員 Gurung 3 年前在上環送外賣時，被輕型貨車撞倒致右手受傷、鎖骨骨折，獲批 15 個半月病假。他其後經朋友介紹，有律師稱可協助追討工傷賠償，惟入稟後律師突然退出，Gurung 須親自上庭。結果案件未開審，法庭應戶戶送申請剔除訴訟，認同案件不存在僱傭關係。
Gurung 敗訴後遭戶戶送追討 28 萬元訟費，他指自意外後轉職保安員，根本沒能力付訟費，同時面對慢性肩痛、手指麻痺等後遺症，身心俱疲。由於上訴成本太高，Gurung 無奈放棄，現只盼戶戶送免除訟費。
外賣員權益關注組對於案件未開審便終止感可惜，認為法庭未有機會透徹了解外賣員的實際工作，又指現時靠外賣員透過訴訟爭取權益，成本極高並不理想，促請政府立法確立平台工作者僱員身分，強調資方透過應用程式對外賣員的「數碼操控」，實質與傳統勞資關係無異。
戶戶送指不評論個別個案，一直視外送專員的安全為首要考慮，已為「自僱」外送員提供免費個人意外保險等。勞工處則指，已按一貫安排向有關外賣員提供協助。
《法庭線》一周焦點報道 2025.2.23-3.1
PODCAST： 一周法庭線報｜721非白衣人案判囚；黎智英續作供；鄒家成未經授權寄信判囚提上訴 上周焦點： 721林卓廷等7人暴動判囚 官指有其他閘內人亦參與暴動 前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被裁定 721 在元朗站大堂參與暴動罪成，周四（27 日）判刑，官基於被告同意案情節省時間、案件歷時多年，為各人減刑 5 個月，最後判囚 2 年 1 個月至 3 年 1 個月。 法官陳廣池指，本案並非街頭暴動，亦非早有計劃，而白衣人的暴動「醖釀催快了閘內另一場暴動」，因應各被告的角色，採取較低的量刑起點，又指難免因襲擊事件，致使有人以為非白衣人都是「受害者」，他相信部份沒被捕的閘內人亦參與了暴動。 官指林卓廷的求情信「文筆暢順，亦充滿悲情壯志」，但沒悔意，「撫心自問，D1 晚上入元朗真是監督警察，保護巿民，調解閘內閘外對壘雙方嗎？D1 有沒有怱（忽）悠他人，甚至自己呢？」被告親友求情則提及，各人正直無私，因案自責悔疚、付出代價，望法庭輕判。 另外，元朗「7.21 襲擊」首宗白衣人暴動案，獲裁無罪的王志榮，上訴庭發還原審重新考慮，案件亦於周四續審。法官葉佐文關注，控方提交的閉路電視截圖模糊不清，著控方修訂書面陳辭，為每張照片補充獨立描述，案件押至 3 月 26 日續審。 721非白衣人案｜綜合證人供詞 擲物、射水前後發生甚麼事？ 《法庭線》嘗試據庭上證供重組時間線，將被告的言行重新放入時序中理解。在各人喊話、擲物及射水前，陳永晞目擊白衣人第一波襲擊，有女士被追打，他亦被指嚇；林卓廷在網上看到廚師受襲。其後白衣人越來越多，閘內人看到閘外陸續有人受襲，包括穿黑衣的男士、記者何桂藍，亦有女子受襲後倒地，惟未見警方介入。11 時前抵站的葉鑫昇指，見到白衣人「擸晒架生、曬晒馬」。 現場氣氛逐漸升溫下，各人向閘外喊話，說「Come on」、「警察依家嚟緊，你哋全部企喺度，夠膽企喺度唔好走」、招手、擲水樽等物，以及開消防喉射水等等。他們都辯稱留守是顧及自身及他人安全，亦是為了自衛、保護他人等而作出涉案行為。 另一方面，林卓廷到場向群眾表明已聯絡警方，港鐵人員亦於本案關鍵時間前，已向車站警務室求助。幾名警務人員在本案首次作供，披露警方事前已收「鄉事吹大雞」的情報，當晚在鳳攸北街、元朗站一直有人監察，但只派出 3 名軍裝警員到車站，3 警不久撤退。 指揮官表示，部署在元朗警署的快速應變部隊在 11 時才收到指示前往車站。按時間線，其時何桂藍已受襲、白衣人林觀良持木棍在敲打閘機，白衣人隨後更衝入閘，鄺浩林後腦受重擊。直至 11 時 03 分本案關鍵時間結束，現場都未有警員。白衣人並進一步走上月台，林卓廷在車廂中被林觀良等人打至嘴角流血等。 元朗721事件20人暴動等罪成 林卓廷量刑起點與白衣人黃英傑相同 《法庭線》整合元朗 721 事件逾 5 年半以來，暴動等罪成 20 人的判刑，當中林卓廷的量刑起點，與在元朗站大堂指罵他的白衣人黃英傑一致，同為 3 … Read more
