組織「光城者」7 名成員被指擺街站提倡以武力推翻政權，7 人早前承認「串謀煽動顛覆政權」罪，其中 5 名未滿 21 歲被告，周六（8 日）在區域法院被判入教導所。本案屬首宗有未成人因《國安法》定罪的案件，同案另外兩名成年被告押後至 11 月 25 日再訊。
《國安法》指定法官郭偉健判刑時指，本案整體上屬「情節嚴重」，被告對香港及國家有嚴重錯誤的觀感，產生「流血革命」的極端思想，又試圖說服他人無底線抗爭，即使只有一小撮人、甚至一人被煽動，亦會對社會治安構成風險。
但法官指，5 名被告案發時年輕、不成熟、或受誤導，犯罪情節降低為「情節較輕」。考慮到公眾利益仍須判處阻嚇性刑罰，社會服務令並不足夠，在平衡阻嚇性及更生後判 5 人入教導所。
影像《法律 101》又嚟啦，今集講吓教導所、勞教中心同更生中心。呢三間中心專門接收青少年犯人，法律界統稱「3C」，屬於監禁以外嘅刑罰選項。三間中心究竟有咩分別？法官判刑時係點計算被告年齡，你又知唔知呢？ 文字報道：法律 101｜「教導所 / 勞教中心 / 更生中心」何時適用？
閱讀法庭報道時，不時看見年輕被告被判入教導所、勞教中心或更生中心。這三間中心其實有何分別？是否只適用於年輕被告？性質與監禁又有何不同？法庭就年輕被告判刑時，有甚麼考慮因素？
早前一宗涉及 2019 年理工大學暴動案，一名區域法院法官判刑前，形容《刑事訴訟程序條例》要求法庭優先考慮判處 16 至 20 歲被告監禁以外的刑罰，是「掣肘」判監的權力，並敦促政府修訂「例外罪行」列表，以「擴闊」法庭判刑的酌情權，究竟所謂何事？
2019 年平安夜，元朗形點商場「和你 Sing 」衝突，一名案發時 19 歲男子被指以肩撞警員，令其「飛起」後跌，其後逃避警員追捕，越過玻璃圍欄跌落商場下一層的平台。他經審訊後 9 月被裁定襲警罪成，周三（5 日）被判入勞教中心。 裁判官陳炳宙判刑時質疑，被告為何會在見到「保障市民性命財產的警員」時受驚恐突襲（panic attack）影響，又指被告沒有真誠悔意，受傷是「咎由自取」。 辯方請求法庭考慮判處非勞教中心的刑罰，指因勞教中心的刑期不固定，取決於被告的表現。裁判官陳炳宙聞言稱「就係正因為咁，為渴望重獲自由而有個動力喺度。」
2019 年實施《禁蒙面法》後，多區爆發示威。17 歲男學生被指在黃大仙，以電筒照向天橋上警員，去年被裁定非法集結罪成，判處勞教中心，獲准保釋等候上訴。 高等法院法官張慧玲周二（23 日）裁定男學生定罪上訴得直，指即使他曾用電筒照向警員，可能只是貪玩，是他「獨斷獨行」。控方未能證明他與另外 2 人夥同行事，不符合「非法集結」罪所要求的「3 人或多於 3 人集結在一起」，故上訴得直。
2019 年 8 月 25 日「荃葵青大遊行」，爆發警民衝突，3 名男子被控非法集結、在公眾地方管有攻擊性武器等罪，經審訊後被裁定所有罪名成立，周三（10 日）在觀塘裁判法院被判監禁 4 至 5 個月，以及判入勞教中心。當中兩人准以 2 萬元保釋等候上訴。 裁判官屈麗雯指，當日集結規模不小，示威者叫囂、堵路，影響公眾安全及秩序。她指兩名被告指罵警員，積極參與非法集結；另一人則藏高功率的鐳射筆，法庭不能忽視其對現場人士，尤是警員的風險。
2019 年 8 月 31 日，民陣發起「反對人大 8.31決定 5 周年」遊行，遭警方反對，多區有人示威，一名 19 歲男生在油塘紀律部隊宿舍附近，被警方搜出噴漆及生果刀，事隔約 3 年被起訴。男生今年 7 月承認一項「管有攻擊性武器」罪，另一項「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪則獲撤，周三（10 日）在東區裁判法院被判入勞教中心。 辯方求情指，被告沒案底，案發時僅 16 歲，因一時衝動而幼稚犯案，現深感後悔。求情信提及他是樂於助人、勤奮的年輕人，在音樂藝術範疇具天份、成績卓越，明年將赴荷蘭升讀藝術文化課程，望法庭採納報告建議判入勞教中心。 裁判官劉淑嫻表示，涉案生果刀「毫無疑問係用於示威上」，可以傷人，且刀刃有 8 厘米長，有其嚴重性，但考慮被告未參與非法集結已被揭發藏有生果刀，且刀刃有套封起，故採納報告建議。
2020 年 8 月將軍澳廣場「東海堂」被人破壞商店收銀機屏幕、八達通閱卡器等物品，清潔及維修費約 4 萬元。5 名青年事後被控縱火和刑毀等罪。當中一名案發時 15 歲的少年，被指曾破壞儲物架，早前承認刑事毀壞罪。區域法院暫委法官許肇強周一（1 日）於西九龍裁判法院（暫代區院），判被告入勞教中心。 法官判刑時指，本案破壞行為針對不同政見的人，此等仇視、恐嚇的「裝修」行為，確似黑社會尋仇，示威手法無疑嚴重。法官考慮到被告初犯，坦白認罪，受社會氣氛、媒體暴力渲染及朋輩影響，缺乏父母管教而犯錯，最終判入勞教中心，認為可令被告得到應得懲罰及改過自新的機會。
5 名少年被指 2020 年 8 月闖入將軍澳廣場「東海堂」，破壞收銀機屏幕等物品，當中兩人早前承認刑事損壞罪，周二（21 日）在區域法院判刑。 首被告的律師代表一度盼法庭判處社會服務令，法官李慶年聞言質疑「有冇評估埋（律政司）覆核風險？」法官閱畢兩名被告的院舍報告後，認為兩人適合被判入更生中心及勞教中心，稱既符合上訴庭的量刑主張，亦能給予他們「有序、有罰、有教、有更生的判刑」。 更生中心及勞教中心均為懲教署管轄。前者容許出外學習、工作；後者強調紀律及艱苦訓練。
2020 年 12 月，少年借 16 歲男生的手提電話後弄丟，男生索償不果，在屋邨梯間推對方落樓梯，又以膠拖鞋及告示牌襲擊他，並聯同另一位女童拍下其祼照，勒索 9,000 元。患有過度活躍症的男生早前承認襲擊、勒索及製作兒童色情物品等 4 罪，周四（16 日）在西九龍裁判法院判刑。裁判官陳慧敏指案情嚴重，但考慮其年紀、心理狀況適合判入院舍，最終判入勞教中心。