在香港營運 9 年的外賣平台戶戶送（Deliveroo），周二（7 日）下午正式撤出香港巿場，逾 1.2 萬名外賣員被視為自僱人士，戶戶送沒交代遣散安排。有 16 名受影響外賣員上周向勞工處求助，追討遣散費、長期服務金等賠償，將於本月中到勞資審裁處正式入稟申索。
有任職逾 5 年的外賣員稱，「我哋第一線出去，翻風落雨都要跑餐⋯⋯佢（戶戶送）唔當我哋係員工，我覺得呢個太唔公平囉」，另提到去年因工受傷申請的保險索償，至今亦未獲處理，將入稟勞審處追討醫藥費。
外賣員權益關注組指，擬申索的外賣員均為戶戶送工作至少 1 年，每周工作至少 18 小時，符合僱員定義，而公司透過應用程式等控制外賣員，反映雙方有實際的僱傭關係。關注組另擔心，一旦戶戶送清盤，法庭或無法處理相關個案，促請政府介入。
尼泊爾籍戶戶送外賣員 Gurung 3 年前在上環送外賣時，被輕型貨車撞倒致右手受傷、鎖骨骨折，獲批 15 個半月病假。他其後經朋友介紹，有律師稱可協助追討工傷賠償，惟入稟後律師突然退出，Gurung 須親自上庭。結果案件未開審，法庭應戶戶送申請剔除訴訟，認同案件不存在僱傭關係。
Gurung 敗訴後遭戶戶送追討 28 萬元訟費，他指自意外後轉職保安員，根本沒能力付訟費，同時面對慢性肩痛、手指麻痺等後遺症，身心俱疲。由於上訴成本太高，Gurung 無奈放棄，現只盼戶戶送免除訟費。
外賣員權益關注組對於案件未開審便終止感可惜，認為法庭未有機會透徹了解外賣員的實際工作，又指現時靠外賣員透過訴訟爭取權益，成本極高並不理想，促請政府立法確立平台工作者僱員身分，強調資方透過應用程式對外賣員的「數碼操控」，實質與傳統勞資關係無異。
戶戶送指不評論個別個案，一直視外送專員的安全為首要考慮，已為「自僱」外送員提供免費個人意外保險等。勞工處則指，已按一貫安排向有關外賣員提供協助。
尼泊爾籍戶戶送外賣員兩年前在上環送外賣時遇車禍受傷，戶戶送指外賣員是獨立承包商，毋須根據《僱員補償條例》賠償，只能循公司購買的保險索賠。外賣員入稟區域法院，提出僱員補償訴訟，是首宗爭議外賣平台僱傭關係的區院案件。
戶戶送申請剔除案件，早前獲判勝訴，訴訟被剔除，原告須支付訟費。法官認為外賣員可自由選擇工作時間、地點，戶戶送不會強迫外賣員接單或棄單，對外賣員工作的控制很少，工作性質與承包商相似，不存在僱傭關係；又同意原告已接受保險賠償，再申索是濫用程序，「纏繞和壓迫」戶戶送。
外賣員權益關注組則認為，外賣員沒有議價能力、不能自由選擇訂單等，都反映實質上存在僱傭關係，並於上月為另一戶戶送外賣員入稟追討工傷補償，「佢賣晒廣告話好自由、好彈性，但當中有好多細節，其實都係一啲好明顯嘅控制」。（見另稿）
相關報道：
戶戶送外賣員工傷僅獲意外保險 擬申索遭法援拒絕指非僱員 上訴冀為同業爭公平權利
45 歲的阿俊兩年前在屯門送外賣時，遇上交通意外，頭骨被撞至凹陷，動了兩次開腦手術，留院 5 個半月，走路、更衣都要重新學習，活動能力和記憶力亦受損，失去部分工作能力。家人事後向外賣平台戶戶送追討賠償，惟公司視外賣員為自僱人士，沒有勞工保險，只能經意外保險取得 9 萬多元賠償。
阿俊打算提出僱員補償訴訟，但甫在申請法援這步便遭遇挫折，法援署以他「不是一個僱員」為由拒絕，他不服上訴。由於兩年申索期限將至，他上月在未有法援上訴結果前，同時入稟區院展開索償訴訟。阿俊坦言成功機會渺茫，但「希望我件事可以幫下第二啲做外賣嘅人……我覺得係一個公平嘅權利」。
協助他的外賣員權益關注組認為，平台外賣員沒議價能力、不能自由選擇訂單等，實質上存在僱傭關係。戶戶送發言人則強調「一直非常關注外送專員的工作需要及福祉」，已為「自僱外賣員」免費提供個人意外、收入保障等保險。
相關報道：
戶戶送外賣員追討工傷賠償 區院剔除訴訟 否定存僱傭關係