警方 2022 年 7 月據《國安法》「實施細則」獲得新搜查令，容許搜查 2020 年從黎智英手機取得、約 8000 多項的「新聞材料」。黎提司法覆核挑戰，8 月 30 日被駁回，法官批准暫緩命令，警方在 9 月 6 日前不得解封材料，以候黎申請上訴和暫緩執行手令。 司法機構資料最新顯示，黎在敗訴翌日即 8 月 31 日已提出上訴，案件排期 9 月 28 日聆訊，預計需時 180 分鐘。
2020 年 8 月 10 日，警方國安處拘捕《壹傳媒》創辦人黎智英、他 2 名兒子和多名集團高層，並按法庭手令檢取大批資料。黎智英 3 天後入稟要求歸還「新聞材料」，法庭於 2021 年 2 月下令暫時封存相關資料。警方今年 7 月 8 日，據《國安法第 43 條實施細則》獲得新搜查令，容許搜查從黎智英手機取得、約 8000 多項的「新聞材料」。 黎智英提出司法覆核，挑戰新搜查令的合法性，《國安法》指定法官陳嘉信周二（30 日）駁回申請，指警方有權查閱新聞材料。判詞指，《國安法》賦予警方額外權力處理國安相關罪行，條例中的「指明證據」包括「新聞材料」，並強調「新聞材料」並非至高無上的考慮因素。 黎智英一方申請暫緩執行手令以候申請上訴，法官下令暫緩命令 7 日，即警方在下周二（9 月 6 日）前不得解封新聞材料。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，控方周四（25 日）與裁判官就能否解除部分受「公眾利益豁免權」（PII）保護的文件，召開一對一閉門聆訊。 辯方於聆訊前要求控方全面披露，由國安處警司提交予警務處長和保安局長，以申請向支聯會發出提交資料通知書的書面理據。辯方指會挑戰通知書的合法性，認為除非全面披露理據，否則不會有公平審訊。 主任裁判官羅德泉透露，國安處相關申請文件是擬向支聯會等 4 個組織發出通知書。控方又確認，國安處針對支聯會的調查報告，並無交予局長和處長，但指申請文件「某程度上總結了報告結果」，又指擬進一步向辯方披露少於 20 項資料。案件下周一（29 日）續審。
支聯會前副主席鄒幸彤等 5 人，被指拒按警方國安處要求提交資料案，周二（23 日）正式開審。控方傳召國安處一警司作供，並於主問時首次披露，認為支聯會與 6 個外國組織及一人士有關連，包括支持港獨組織，惟未提及身份。 鄒幸彤提出控方引用調查報告，但大幅度隱去內容，有礙公平審訊。辯方另一大狀亦指，若沒報告內容，會要求中止聆訊。《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉指，隱去的資料不會用作呈堂證據，而控方需鋪陳為何警方當時相信支聯會是「外國代理人」。 控方初稱，認為辯方盤問並無困難，其後指會再審視受「公眾利益豁免權」（PII）保護的文件，看能否進一步披露。官押後至周四（25 日）早上就 PII 與控方單方面聆訊；案件將於同日下午續審。
2020 年 8 月 10 日，警方國安處拘捕《壹傳媒》創辦人黎智英、他 2 名兒子和多名集團高層，並按法庭手令檢取大批資料。黎智英 3 天後入稟要求歸還「新聞材料」，法庭於 2021 年 2 月下令暫時封存相關資料。警方今年 7 月 8 日，據《國安法第 43 條實施細則》獲得新搜查令，容許搜查從黎智英手機取得、約 8000 多項的「新聞材料」。 黎智英提出司法覆核，挑戰新搜查令的合法性，周一（22 日）在高等法院處理。黎一方指，《國安法》下「新聞材料」仍受保護，應免於搜查，又指《實施細則》可與本地法律並行。警務處一方重申，《國安法》不受本地法例限制，「新聞材料」也非絕對權利，因此可據《國安法》搜查令查閱。 《國安法》指定法官陳嘉信聽畢陳詞，將於 3 個月內裁決，但稱冀於 2 周內頒下決定。
2020 年 8 月，警方國安處拘捕《壹傳媒》創辦人黎智英，按法庭手令檢取大批資料。黎智英其後入稟，要求警方歸還涉及法律專業保密特權（LPP）的資料及新聞材料。法庭因應申請，下令警方暫時封存有關資料。 上月 8 日，警方再據《國安法第 43 條實施細則》申請新的搜查令，獲法庭批准搜查從黎智英手機取得的 8,000 多項新聞材料。黎智英周三（10 日）正式提出司法覆核，指該搜查令不應容許警方查閱暫封存的「新聞材料」，聆訊定於 8 月 22 日進行。 另外，入稟狀提到，黎智英及《蘋果》被控勾結外國勢力案，鑑於檢控官 2022 年沒有檔期、辯方或需聘用資深大律師等原因，黎一方預料案件 2023 年底或 2024 年初才能開審。
警方國安處 2021 年指稱支聯會為「外國代理人」，7 常委拒絕按通知書交出資料，前副主席鄒幸彤等 5 人被控。案件原於上月開審，惟控辯希望在開審前釐清兩法律爭議，包括控方調查期間需否證明支聯會是「外國代理人」，以及辯方是否有權挑戰通知書的合法性。 《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉周二（2 日）頒布決定，指《國安法》立法原意是防範及偵查危害國家行為，需有效率及反應迅速，若警方在調查期間需證明受查組織是「外國代理人」，將花費不少時間，故裁定控方發出通知書時，毋須證明支聯會是「外國代理人」。 羅並裁定，辯方有權在審訊過程中，挑戰通知書的合法性。案件押至 8 月 23 日開審。鄒幸彤穿着米黃色外套出庭，旁聽人士高呼「早晨！好精神呀你！」鄒亦回應「早晨」，她離庭時高舉心型手勢。
警方國安處 2021 年指稱支聯會為「外國代理人」，7 常委拒絕向警方交出資料，前副主席鄒幸彤等 5 人被控「沒有遵從通知規定提供資料」罪。鄒幸彤、鄧岳君及徐漢光不認罪，周四（14 日）在西九龍裁判法院續審。 控辯雙方昨指有兩項爭議，望法庭於開審前先釐清，包括辯方是否有權挑戰通知書的合法性，及控方需否證明支聯會是「外國代理人」。 鄒幸彤今陳詞，批評控方的解讀漠視人權保障、引致荒謬結果。她以男性服兵役為例，指控方立場猶如賦予警方權力，向女性或小童發兵役令。即使這些兵役令不合法，他們拒絕都可被判監。 控方則重申，《國安法》沒要求警方先證明調查目標是「外國代理人」，又指控方的解讀純屬法律觀點，並沒有擴大警權。
警方國安處 2021 年指稱支聯會為「外國代理人」，7 常委拒絕向警方交出資料，前副主席鄒幸彤等 5 人被控「沒有遵從通知規定提供資料」罪。鄒幸彤、鄧岳君及徐漢光不認罪，周三（13 日）在西九龍裁判法院開審。 雙方開審前提出兩個「初步爭論點」（preliminary issue），希望法庭開審前先釐清法律觀點，包括辯方是否有權挑戰通知書的合法性、及控方需否證明支聯會是外國代理人。 控方認為，國安法立法原意是防範危害國家行為，只要警方有合理懷疑便可調查，質疑辯方要求警方證明支聯會為「外國代理人」，是違背立法目的，並阻礙警方調查工作。 辯方反駁指，「拒交資料罪」明顯是針對「外國代理人」，若控方不先證明支聯會是外國代理人，本案被告不可能干犯「拒交資料罪」。法律爭議未完，押後周四繼續。