2019 年 8 月 31 日港島區遊行爆發警民衝突，法律系女學生被控暴動等兩罪，獲裁無罪兼獲訟費。上訴庭今年 6 月判律政司暴動罪上訴得直，發還原審重新考慮，女生一方申上訴至終審法院證明書被拒（時序見內文表）。案件周四（28 日）在區域法院處理。
代表女生的大狀吳珞珩指，已直接向終審法院申請上訴許可，惟至今未有聆訊日子，希望申請押後。律政司一方、外聘大律師韋浩棠表示，上訴庭的判詞指要求區院「盡速處理」案件，建議押後較短的時間，以兼顧上訴程序及上訴庭給予區院的責任；另不反對女被告續准保釋。
區院首席法官高勁修表示，宜在終院有裁決後再繼續處理，因被告暴動罪責是甚麼、案件是否會繼續以原本證據審理等，現階段都未能說到如何處理；又指終院或會另有進一步指示，遂押後至 2025 年 7 月 22 日再訊，期間女生續准保釋。
2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，及後爆發警民衝突。一名急救員及法律系女學生被控暴動，後獲裁無罪，女生另獲批訟費。上訴庭早前判律政司上訴得直，將女學生的案件發還原審重新考慮，之後辯方再提上訴。上訴庭周五（25 日）頒下判詞，指申請方提出的法律觀點，並非具有重大而廣泛的重要性，拒批上訴至終審法院證明書。
申請方指出，原審法官基於案件有合理疑點而拒絕定罪，不能與在沒有證據支持下，作出事實裁斷混為一談。上訴庭則反駁指「這只是一個包裝成為法律觀點的偽命題，無需終審法院處理」；並引述早前頒下的判詞，指原審就環境證供逐一分拆考量，「為答辯人想像各式各樣的答辯理由」是「在缺乏證供下作出臆測」。
2019 年 10 月 1 日，多區發生堵路及警民衝突，9 人早前被裁定暴動等全部罪成。除其中一人沒有依期歸押外，其餘 8 人被判監禁 4 年 7 個月至 5 年。3 名被告不服定罪、刑罰等提上訴，案件周四（24 日）於高院處理。上訴庭即日駁回 3 人定罪上訴，當中一名男生則刑期上訴得直，獲減刑 3 個月。
獲減刑的男生，之前被裁定暴動及公眾地方管有攻擊性武器罪成，判囚 5 年，當中包括因管有鎚和伸縮棍而被加刑 3 個月。上訴方陳詞提到，沒有證據證明他曾在暴動中使用武器，同案其他被告亦管有武器，但只有男生被加刑 3 個月。
律政司一方之後指，不堅持要保留他被加刑的 3 個月，另提及原審法官沒交代，對上訴人及同案其他被告的判刑分野。
「12 港人」案被告鄭子豪、廖子文，2022 年先後就潛逃，及灣仔倉庫爆炸品案認罪，區院法官游德康下令兩案部分刑期同期執行，共判囚 31 個月。懲教署其後通知法院，由於兩人已服畢潛逃案的刑期，無法同期執行，令實際刑期較原審判刑多出半年。兩人申請保釋等候刑期上訴，上訴庭早前裁定兩人得直，撤銷原定刑期，並改判可即時釋放兩人的刑期。
上訴庭周一（30 日）頒下判詞解釋，指兩人一直紀錄良好，完成所有刑期，「這是回溯過去而非假設」。判詞又指，律政司一方沒陳詞指，懲教署署長有合理理由相信，囚犯將非常可能在出獄後干犯嚴重罪行，另《維護國家安全條例》的修訂亦尚未生效。
考慮原審的原意、兩人在相關時段一直行為良好的事實等，「本庭認為不把 323 案（即爆炸品案）的刑期下調至16個月，不會公道」。
女警長涉於 2019 年，在少年警訊會所內偷去 2 支警察紀念品 USB，以及總值 2,400 元的 28 張書券。她否認 3 項盜竊罪，受審後被裁定罪成，判囚 8 個月、賠償 700 元。她不服定罪及刑期提出上訴，高院暫委法官郭啟安周二（18 日）裁定她上訴得直，撤銷定罪及擱置判刑。
法官在判詞指出，原審裁判官先分析否定辯方案情，再分析控方證據，予人「先入為主」之感，又質疑原審未有充分考慮，上訴人明知會所有閉路電視，仍冒著失去長俸和薪金的風險犯案，存在「箇中不可能之處」，卻以牽強的理由否定上訴人供詞。
法官亦認為，不能排除上訴人只是應會長要求，協助分派書券，並且拿了她以為可以取走作紀念品的 USB，原審分析證供時出錯，定罪並不穩妥。
2019 年 10 月 6 日、《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提上訴，上訴庭裁定上訴得直，發還原審重新考慮。
上訴庭周二（18 日）頒判詞指，即使原審不能肯定被告曾掟汽油彈，但已裁定被告「有備而來」，也不是無辜途人，他仍可考慮被告有否協助，或鼓勵參與暴動。判詞認為，原審事實裁斷的疊加效應是壓倒性，無罪裁決有悖常理。
6 名男女被指 2020 年 2 月，在油麻地掟汽油彈，及酒店藏汽油彈等。案中唯一不認罪的女被告，經審訊後被裁定縱火等兩罪罪成，判囚 34 月。她自 2022 年 10 月起服刑，其後不服定罪提上訴，於 2024 年 3 月上訴得直，獲撤銷定罪及判刑，但須繼續還押，以決定需否發還重審。上訴庭周四（30 日）裁定案件毋須重審，並批准她即時獲釋。
上訴庭認為，若然純粹基於原審法官的錯誤，導致被告無法獲公平裁決，甚至面對重審，她所獲的認罪刑期扣減將會比原審少。上訴庭又指，重審後的刑期一般不會超過原審幅度，考慮到被告最快可於下月中旬獲釋，故下令重審已再無實際意義。
民主黨前立法會議員林卓廷，被指披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強，被廉署調查一事，被裁定 「披露受查人身分」罪成，判囚 4 個月。高院暫委法官游德康本月裁定林上訴得直，撤銷定罪，兼獲原審及上訴的訟費。
律政司不服裁決，提出上訴。據了解，其理據指稱游德康涉錯誤解讀涉案條文。司法機構網頁顯示，案件將在 3 月 7 日展開約 30 分鐘聆訊，性質為「申請終審法院上訴許可之證明書」。律政司回覆《法庭線》查詢時確認，已向原訟庭申請終審法院上訴許可之證明書。
高院原訟庭 2019 年就一宗販毒案件，判處當時同類案中最重的刑期，涉案的男子被指販運市值逾千萬港元、逾 34 公斤的冰毒，經審訊後，連同棄保潛逃被判囚 37 年 4 個月。該男子其後提出刑期上訴，上訴庭周二（6 日）頒下判詞，裁定他上訴得直，准許他下調刑期至 33 年。
本案主要爭議量刑原則，應採哪一個案例的方法。判詞提及，原審判刑時，引用上訴庭在 10 多年前下達的販毒案量刑指引，而該案主要根據毒品數量，裁量被告的刑期；但近期上訴庭就販毒案有新的量刑指引，著重由法官判斷被告在販毒中的角色及罪責，給予法官酌情權判刑。
而是次上訴庭認為，應採新案例。判詞又提及，上訴人如行為良好、獲得懲教刑期扣減，仍要服刑 22 年，待他出獄之時已屆六旬，已非可勞動的人，因此他被判囚 4 月的棄保潛逃罪是否准分期執行，也作用不大，遂准同期執行。
