上周審結的支聯會拒交資料案，律政司引「公眾利益豁免權」（PII）大幅遮蓋呈堂證據，被告方一再提出審訊不公，但在原審、第一次上訴都不獲接納，案件去到終審法院才有轉機。
控方申請 PII，並以代號稱呼涉案的組織和人物，實際上如何影響被告抗辯？《法庭線》整理審訊時的情況（見內文表），例如警方指控支聯會為「組織 4」的代理人，鄒幸彤盤問指出名稱，控方至少五度反對，裁判官最後讓國安處警司證人自行決定是否回答，而他拒答。
案件亦引伸，律政司日後在涉國安的案件，若提出 PII 申請，法庭應如何處理？終院指，應循 3 個問題考慮，包括應尋求特首考慮發出證明書，而若果無法保障公平審訊，控方必須披露資料才能繼續檢控，因為正如上訴庭所言，公平審訊權利永遠是最重要。
反修例運動至今 5 年，逾 800 人被控暴動。據《法庭線》統計，至少 17 人在原審提出，案發時為急救員或攜有急救用品，不應被視為參與暴動。當中 5 人認罪、9 人經審訊後罪成，3 人獲判無罪。
在部分罪成裁決，法官指被告在場向示威者提供醫療服務，是意圖為暴動者救急扶傷，提供安心與激勵，從而構成「參與」。5 人不服定罪提上訴均被駁回，上訴庭進一步指出，救人不等如中立，「在暴動中充當所謂的急救員，本身不是一項有效的辯護理由」。
另一邊廂，有原審法官接納被告可能是「有救無類的人道主義者」或「好心的撒馬利亞人」，裁定暴動罪不成立。法律評論員黃啟暘認為，是否構成「參與」，牽涉事實裁斷，即使出現上訴庭案例，「都唔應該有一條好僵硬嘅線」，原審法官可視乎案情判斷。
他補充指，一名急救員「知悉」向某人提供醫療協助後，對方會繼續參與暴動，不足以構成「意圖」，又指終審法院在「盧建民案」多番強調，僅僅在場出現不等於參與，但從單純身處現場，變成在場提供鼓勵，「中間嗰條線係好容易跨過㗎啫，又冇解釋點先會跳過嗰條線⋯咩叫做參與嘅意圖，依家落返去下級法院，就係（處於）一個相當模糊嘅狀態」。
相關報道：
6.12五周年｜暴動案數據分析 738人原審審結 83人獲判無罪 三成遭律政司上訴
律政司 6 月初入稟高院申請禁制令及臨時禁制令，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光歸香港》，案件將於 7 月 21 日審理。按法院命令，擬提出反對者需通知警方，期限周三（21 日）屆滿。 律政司晚上回覆《法庭線》指，截至 6 月 21 日，收到一名市民通知擬就法律程序提出抗辯，同時有一個組織通知擬以有利害關係的一方的身分參與法律程序，又指會依法及按法庭的指示處理案件，不會對案件細節作進一步評論。 記協周三（21 日）亦發聲明，指已致函律政司，向其索取相關案件的法律文件，又表明如有需要，會考慮向法庭申請介入案件，「申請新增新聞工作方面的豁免條款，以保障新聞工作者的工作」。（見另稿） 律政司獲准於網站發布文件 案件上周三（12 日）在高等法院進行指示聆訊，法官陳嘉信要求律政司釐清「被告」身分，及交代如何向「被告」送達禁制令文件。 律政司表示，禁制令不是針對全世界，而是「正在進行相關禁制行為的人」，以及「有意圖進行相關禁制行為的人」，同時建議在政府網站發布相關禁制令文件，以及發布新聞公報等，以向「被告」送達禁制令相關文件。 法官最終批准律政司以「替代送達」方式送達被告人，即在警方、律政司及港府官網發布傳訊令狀、傳票、法庭命令 3 份文件副本。 政府指，如反對臨時禁制令，可於 6 月 21 日或之前到灣仔警署，提交法庭命令指明的個人資料、接受案件相關文件的副本，並須於收悉文件後的 7 天內提出書面反對理由。 法庭命令則指，書面反對理由需送交法庭存檔及交予律政司一方。 記協致函律政司索文件主席陳朗昇盼政府主動加新聞豁免 香港記者協會周三（21 日）發聲明，指已致函律政司，向其索取相關案件的法律文件，又表明如有需要，會考慮向法庭申請介入案件，「申請新增新聞工作方面的豁免條款，以保障新聞工作者的工作」。 記協主席陳朗昇回覆《法庭線》查詢時指，盼政府主動相關禁令中豁免新聞工作，「律政司自己改、自己加就最簡單」，又指會視乎律政司的回覆，再決定下一步行動。 HCA855/2023
律政司 6 月初入稟高院申請禁制令及臨時禁制令，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光歸香港》，案件將於 7 月 21 日審理。 香港記者協會周三（21 日）發聲明，指已致函律政司，向其索取相關案件的法律文件，又表明如有需要，會考慮向法庭申請介入案件，「申請新增新聞工作方面的豁免條款，以保障新聞工作者的工作」。 記協主席陳朗昇回覆《法庭線》查詢時指，盼政府主動相關禁令中豁免新聞工作，「律政司自己改、自己加就最簡單」，又指會視乎律政司的回覆，再決定下一步行動。 律政司晚上回覆指，截至 6 月 21 日，收到一名市民通知擬就法律程序提出抗辯，同時有一個組織通知擬以有利害關係的一方的身分參與法律程序，又指會依法及按法庭的指示處理案件，不會對案件細節作進一步評論。 陳朗昇：盼律政司「自己改、自己加」 記協主席陳朗昇接受《法庭線》查詢時指，記協關注相關禁制令對新聞工作的影響，包括若歌曲牽涉在日常新聞報道、過往的新聞紀錄片中，該如何處理，或若歌曲在新聞直播中途出現，該如何安排。 陳朗昇指，在信函中亦有提到 2019 年有關「起底」警員禁制令的事例，盼律政司可參考當時高院的做法，把豁免新聞工作的條款，加入今次的禁制令申請中，「律政司自己改、自己加就最簡單」。 至於會否有下一步行動？陳朗昇指，會視乎律政司的回覆，同時在索取文件後，會讓其委聘的律師研究及聽取意見。若必要時，記協要加入聆訊，會再公布相關決定。 記協：有需要會考慮介入 申增豁免條款 保障新聞工作者 記協周三（21 日）發聲明，指已委聘律師致函律政司，向其索取《願榮光》禁制令一案中相關的法律文件，又表明如有需要，會考慮向法庭申請介入案件，申請新增新聞工作方面的豁免條款，以保障新聞工作者的工作。 記協認為，法院在頒出禁制令時，應考慮禁令對新聞工作的影響，強調無意發布或上載歌曲，故並非要求成為案件的答辯人，只是針對有關歌曲在新聞工作時出現情況，向法院尋求濟助。 記協：2019 年「起底」禁制令 法院准採訪豁免 記協聲明又提到，今次並非記協首次在禁制令申請聆訊中介入，舉例 2019 年律政司曾向法院申請禁止披露警員及其家人「起底」資料的臨時禁制令，其時記協提出應修訂臨時禁制令的內容，指禁令應豁免《私隱條例》定義下的新聞活動，以確保獲憲制保障的新聞自由及言論自由。最終高院法官高浩文接納記協申請，指傳媒在社會上有重要的監察角色，必須在保障個人私隱及新聞自由之間取得平衡。 律政司獲准於網站發布文件 案件上周三（12 日）在高等法院進行指示聆訊，法官陳嘉信要求律政司釐清「被告」身分，及交代如何向「被告」送達禁制令文件。法官最終批准律政司以「替代送達」方式（即於網上發布文件），送達文件予被告人，指任何人若反對禁令須於限期內提出。 政府指，如反對臨時禁制令，可於 6 月 21 日或之前到灣仔警署，提交法庭命令指明的個人資料、接受案件相關文件的副本，並須於收悉文件後的 7 天內提出書面反對理由。 法庭命令則指，書面反對理由需送交法庭存檔及交予律政司一方。 HCA855/2023
