已被剔除公司註冊的支聯會，3 名前常委鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光，2021 年未按警方國安處發出的通知書，提交成立至今所有職員資料、2014 年起在港舉辦活動資料，會議紀錄及收支紀錄等，3 月被裁定罪成，同被判囚 4 個半月。3 人不服定罪及或刑期，周二（21 日）提出上訴。根據司法機構資料，案件尚未有聆訊日期。 原審《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉判刑時指，國家安全尤關重要，判刑須確保反映到法律維護國安的決心。3 被告於判刑後申請保釋等候上訴，羅最終准鄧、徐以原有條件保釋。鄒幸彤則再次指保釋條件有礙表達自由並拒絕接受。
支聯會 3 常委鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光，2021 年未按警方國安處發出的通知書，提交成立至今所有職員資料、2014 年起在港舉辦活動資料，會議紀錄及收支紀錄等，上周六（4 日）被裁定罪成。3 人周六（11 日）在西九龍裁判法院同被判囚 4 個半月（見另稿）。 判刑前，親自抗辯的鄒幸彤陳情重申，支聯會並非「外國代理人」，形容法庭的判決「懲罰守護真相的人」。鄒指，支聯會 30 多年來一直守護「天安門大屠殺真相」，亦支援過眾多因講真話而入獄、受騷擾、遭羞辱的人，早已預備承受代價。鄒續指，政府指控支聯會為「外國代理人」，是要支聯會背棄理念，接受國家的絕對權力以得享安逸，而支聯會絕不妥協，因為欠缺公義的安逸絕非安逸。 《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉數度打斷鄒，指陳詞要與控罪有關；主控張卓勤亦引述鄒部分發言，指不適合在法庭發表。鄒反指本案尤關政治，除非法庭不打算聆聽她的陳情。羅其後向鄒指，法庭不是鄒藉以發表意見的後門，並一度警告將中止鄒的陳詞。
支聯會 3 常委鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光，2021 年未按警方國安處發出的通知書，提交成立支聯會相關資料，早前被裁定罪成，周六（11 日）同被判囚 4 個半月。鄧、徐獲准保釋等候上訴，鄒亦表明上訴，但拒絕接受保釋條件﹐將開始服刑。 判刑前，代表鄧、徐求情的資深大律師戴啟思指，被告被指控為「外國代理人」，但在未知是何者代理人的情況下被定罪，是他擔任大律師 40 年來從未見。 親自陳情的鄒幸彤則認為，法庭的判決是「懲教守護真相的人」，又指支聯會 30 多年來，一直守護天安門大屠殺真相，也支援過不少因說真話，而入獄的人。鄒指，早已預備承受這些代價，會一如以往以真相對抗謊言、以尊嚴抵抗屈辱，「邊到有唔公義﹐我哋就去邊到迎戰」。 《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉數度打斷鄒，指陳詞要與控罪有關，更一度警告將中止鄒的陳詞，最後鄒斷斷續續下讀畢陳詞。 文字報道：支聯會拒交資料案｜鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光判囚4.5月 官准保釋、撤報道限制
支聯會 3 常委鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光，2021 年未按警方國安處發出的通知書，提交成立至今所有職員資料、2014 年起在港舉辦活動資料，會議紀錄及收支紀錄等，上周六（4 日）被裁定罪成。3 人周六（11 日）同被判囚 4 個半月。 《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉判刑時指，國家安全尤關重要，判刑須確保反映到法律維護國安的決心。羅又指，本案屬新法例下首案，判刑上沒案例參考，最終以判囚 4.5 月為量刑起點，而 3 人並沒減刑因素。 判刑前，代表鄧、徐求情的資深大律師戴啟思指，被告被指控為「外國代理人」，但在未知是何者代理人的情況下被定罪，是他擔任大律師 40 年來從未見。親自抗辯的鄒幸彤則重申，支聯會並非「外國代理人」，認為法庭判決「懲教守護真相的人」（見另稿）。 3 名被告申請保釋等候上訴。控方反對，提出增加條件及報道限制，均被羅德泉駁回。羅最終准鄧、徐以原有條件保釋，並撤銷保釋程序的報道限制。鄒幸彤則再次指保釋條件有礙表達自由並拒絕接受，將會服刑。
支聯會 3 常委鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光被指拒按警方國安處要求提交資料案，經歷 13 日審訊後，周六（4 日）在西九龍裁判法院被裁定一項「沒有遵從通知的規定遞交資料」罪成，押後至下周六（11 日）聽取辯方求情。鄒幸彤步入羈留室時，多名旁聽人士站起揮手說「保重呀」，獲鄒回「終於見到大家個下巴」。徐漢光、鄧岳君續准保釋，其中鄧步出法院時指：「今日係 3 月 4 號，希望大家仲記得六四 34 周年。」 本案為首宗《國安法》「實施細則」刑事審訊案件，及首宗拒交資料審訊案。《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉表示，參考《國安法》條文及相應案例，「實施細則」同樣不容挑戰、不受司法決定左右。而本案涉及的遞交資料通知書，羅認為門檻不低，亦認同警務處長指支聯會為「外國代理人」一說方向正確，對隱藏於都市之中的「外國代理人」需全面搜查，最終裁定發出通知書是合法而穩妥，被告未有履責向警方提供所索資料，因此罪成。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周五（22 日）踏入第 13 日審訊。控辯雙方完成結案陳詞，押後至明年 3 月 4 日裁決。 控方呈上書面陳詞，沒有在庭上補充。辯方陳詞則質疑「外國代理人」定義過闊、發出通知書涉越權。其中親自作供的鄒幸彤重申，支聯會是由香港人運作的獨立組織，從沒為外國組織利益行事，認為警方誤判支聯會為外國代理人，被告反要為警方的誤判付出代價。 鄒又指，對控方書面陳詞稱向支聯會發通知書無礙人權感驚訝。她指早前作供已指出警方此舉，對公民社會會引起寒蟬效應，又指支聯會若可構成威脅，受威脅的會是壟斷權力及操控真相的人（if the Alliance is a threat to anything, it was a threat to monopolization of power and manupulation of truth）。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周四（15 日）踏入第 12 日審訊。辯方完結案情，控辯押後至下周四（ 22 日）結案陳詞。親自作供的鄒幸彤，指國安處向支聯會發出的遞交資料通知書，屬「不可能的任務」，「即係要我哋做埋國安嗰份工作」，又指支聯會使命是「監察公權力」，「我哋拒絕去作為破壞呢個社會互相信任，同散播社會恐懼嘅幫兇」。 控方盤問鄒幸彤期間，數次問及她是否同意警方有合理理由相信支聯會屬外國代理人。鄒質疑，相關理據「 99.99% 都係（塗）黑咗嘅，咁我點樣去評估係咪有合理理由呢？」 控方另質疑，鄒不同意支聯會與被隱去身分的「人物 1」有緊密聯繫，卻不曾提出人物 1 到底是誰，遭《國安法》指定法官羅德泉打斷指，當時是控方「強烈反對」鄒問及涉「公眾利益豁免權」（PII）內容，故鄒不可能提出。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周六（10 日）踏入第 11 日審訊，主控張卓勤繼續盤問鄒幸彤。 張問及為何不按通知書規定向警方交資料。鄒指警方索取的資料，涉及 1989 年至被解散前的員工個人資料、與其他組織活動的資料等，範圍非常廣闊，要求並不合理，支聯會難以提供，又指形同「叫我哋幫國安去做埋呢個起底工作」。 至於警方要求索「數簿」以證支聯會沒「帳面見不到的數」，鄒質疑「點解假設我哋會有帳面上無嘅數呢？呢個假設邊度嚟㗎？」控方追問，若警方不取資料，又怎知沒有。鄒反問，「點樣反證一個唔存在嘅情況？」。案件下周四（15 日）續審，鄒將繼續接受盤問。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周二（6 日）踏入第 10 日審訊，展開辯方案情。鄒幸彤作供時呈交捐款收據、核數報告、聯署聲明等多份文件（見內文表），反駁支聯會是「外國代理人」的指控。 鄒供稱，支聯會是由公民社會民間團體組成的平台，收入用於自身目標，而控方所指曾收取一個組織 2 萬元，收據寫明是「六四紀念館」的捐款，又指支聯會 30 多年來，每年經費數百萬元，控方指第 29 年收過一筆 2 萬元捐款，就令其成為捐款者的代理人，形容說法荒謬。 主控張卓勤盤問鄒時質疑，她在英文審訊以中文作供，是發表政見、讓在場者聽見及媒體報道，又指鄒將審訊變得政治。鄒解釋想用最準確語言說出證據，又指本案性質是政治，「要真正處理呢個審訊入面嘅問題，根本避唔開」。案件周六（10 日）續審，控方將續盤問鄒。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周六（3 日）踏入第 9 日審訊。兩名警方國安處證人完成作供，控方案情完結。鄒幸彤中段陳詞質疑，警方所指有「合理懷疑」支聯會為「外國代理人」的基礎薄弱，舉例指以同一邏輯，「支聯會向聯合國捐 1 元，說目標一致，則聯合國便成為支聯會的代理人」。 她又指「公眾利益豁免權」下，辯方不能提出挑戰證人口供不實之處，導致不公。而控方指稱支聯會危害國安的證據，包括六四集會時講者談及事實、追求公義或人權等，她質疑定義寬闊，認為真正危及國安的是「把法律當武器，限制人民自由」，促法庭勿視而不見。 《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉裁定表證成立，辯方需答辯。案件下周二（6 日）續審，鄒幸彤將親自作供；其餘兩被告鄧岳君、徐漢光則不作供，亦不傳證人。